Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А67-208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-208/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Фертиков М.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-208/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308702803800010) к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» (636460, <...> дом 18, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «ТЭК», гарантирующий поставщик), публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – общество «ТРК», сетевая компания) о взыскании в солидарном порядке 314 950 руб. убытков, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 14.12.2020 Колпашевского городского суда Томской области дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги».

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с общества «ТЭК» в пользу предпринимателя взыскано 3 500 руб. в возмещение убытков, 46 200 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении иска к обществу «ТРК» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТЭК» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы убытков с общества «ТРК».

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что авария на воздушной линии электропередач произошла в зоне ответственности общества «ТРК»; условия договора устанавливают ответственность сетевой компании; срок службы провода превышал установленный срок и вероятно имел скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом выбран деликтный способ защиты нарушенного права, тогда как суд исходил из нарушения обществом «ТЭК» договорных обязательств; ответчик – общество «ТЭК» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, не являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, не имеет доступа к электрическим сетям, не несет бремя их содержания, не является лицом, в результате действий которого причинен ущерб; негативные финансовые последствия для общества «ТЭК» значительно превышают сумму убытков, а возможность регрессного взыскания не восстановит прав гарантирующего поставщика; сложившейся судебной практикой подтверждается взыскание ущерба с сетевой организации, что отвечает принципу процессуальной экономии.

Сетевая компания в возражениях на кассационную жалобу отклонила ее доводы, просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и обществом «ТЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 27.11.2013 № 3166 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения установлено, что гарантирующий поставщик обязуется урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

В свою очередь, между обществами «ТЭК» (заказчик) и «ТРК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 272 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее – ТСО), путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. При этом предусмотрено, что качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

На исполнителя возложены следующие обязанности: осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТом 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии (пункт 3.3.10 договора); ставить заказчика в известность самостоятельно и (или) через ТСО о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии (пункт 3.3.11 договора).

Согласно пункту 8.6 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, при наличии вины исполнителя, подлежат возмещению исполнителем заказчику, в том числе потребителю заказчика.

В результате скачка напряжения 04.07.2020 в здании, расположенном по адресу: <...>, произошло отгорание нулевого провода кабельной воздушной линии электропередач с дальнейшим перенапряжением в сети, вследствие этого в нерабочее состояние пришли солярий LUXURA V5, бойлер ARISTON 3700176, принадлежащие истцу.

Третьим лицом составлен акт от 20.07.2020 осмотра электрооборудования, расположенного по адресу: <...>, салон «Валерия», из которого следует: солярий LUXURA V5, бойлер ARISTON 3700176, на момент осмотра электроприборы находятся в нерабочем состоянии после перепада напряжения, последовавшего после отрыва вводного кабеля от опоры линии электропередач.

Стоимость солярия согласно товарной накладной от 13.02.2012 № 3202 составляет 300 000 руб., водонагревателя ARISTON – 14 950 руб.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, последовало обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления существенных обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы от 27.08.2021 № 01026/07-3 экспертами сделаны следующие выводы: представленный на исследование вертикальный солярий LUXURA V5 тип 42XL Intensive серийный номер 28ВН 003436 находится в неисправном состоянии; причиной неисправности является выход из строя одного предохранителя в источнике питания платы управления и одного предохранителя в блоке питания пульта дистанционного управления; выход из строя предохранителей связан с возникновением аварийной ситуации при подаче напряжения на солярий (повышенное напряжение электрической сети, бросок напряжения); стоимость восстановительного ремонта указанного солярия, включающая в себя стоимость запасных частей и стоимость работ по их замене, без учета затрат на дорогу, составляет 3 500 руб.

Из заключения эксперта от 31.08.2021 № 01027/07-3 следует, что рыночная стоимость солярия без учета фактического состояния на 04.07.2020 составляла 471 366,45 руб., с учетом фактического состояния – 94 273,30 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 15, 393, 403, 404, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора энергоснабжения, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 27.08.2021 № 01026/07-3 и выводы эксперта от 31.08.2021 № 01026/07-3, исходил из установленного факта причинения ущерба потребителю электрической энергии в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у предпринимателя в виде повреждения оборудования в результате повышения уровня напряжения, наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 15 Правил № 861 обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Постановлении № 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы от 27.08.2021№ 01026/07-3 и эксперта от 31.08.2021 № 01027/07-3, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими причину неисправности солярия LUXURA V5 (выход из строя одного из предохранителей, связанный с возникновением аварийной ситуации при подаче напряжения в связи с повышенным напряжением электрической сети, что обусловлено ненадлежащим исполнением обществом «ТЭК» обязанности по передаче электрической энергии надлежащего качества, за которое по договору энергоснабжения ответственность перед истцом возложена на гарантирующего поставщика), суды обеих инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования.

При этом судами верно отмечено, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Данный вывод позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке, который не предусмотрен действующим законодательством и договором, тогда как требования к обществу «ТЭК» основаны на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии надлежащего качества, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на гарантирующего поставщика, как лицо, с которым потребитель состоит в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признается судом округа несостоятельным.

Ссылка общества «ТЭК» на судебную практику не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу. Такие обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиЛ.А. ФИО3


ФИО1