Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А83-3957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3957/2020
13 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Коммунальная, д. 27Б, г. Симферополь, <...>) к Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001; площадь Советская, д. 1, г. Ялта, <...>)

о признании незаконным решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков:

- Министерство экологии и природных ресурсов <...>, г. Симферополь, <...>).

- Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Ялты Республики Крым (площадь Советская, д. 1, каб. 124, 127, 129, 202, г. Ялта, <...>),

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2019;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконным решение Администрации города Ялта Республики Крым, сформированное в виде письма от 03.02.2020 № 617/02.1-29, о не включении в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта аттракциона «Парящий орёл», павильона для реализации сувенирной продукции с логотипом аттракциона «Парящий орёл», павильона для предоставления фотоуслуг аттракциона «Парящий орёл»;

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ООО «Хелиган» № 6 и 7 от 26.11.2019 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта аттракциона «Парящий орёл», павильона для реализации сувенирной продукции с логотипом аттракциона «Парящий орёл», павильона для предоставления фотоуслуг аттракциона «Парящий орёл».

Определением от 20.03.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

12.05.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30.06.2020 №432 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Кузнякова С.Ю. назначена судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением заместителя председателя от 06.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Кузняковой С.Ю.на судью Арбитражного суда Республики Крым Чумаченко С.А.

В судебное заседание, состоявшееся 06.04.2021, заинтересованное и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2021 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, письмом от 03.02.2020 № 617/02.1-29 Администрации города Ялта Республики Крым согласно которому, не включено в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта аттракциона «Парящий орёл», павильона для реализации сувенирной продукции с логотипом аттракциона «Парящий орёл», павильона для предоставления фотоуслуг аттракциона «Парящий орёл»;

Не согласившись с вышеуказанным пьсьмом Администрации, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» .

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Хелиган» заключен договор водопользования № 91-00.00.00000-Р-ДРБК-С-2016- 00048/00.

Согласно п.1 договора, Министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Учан-Су (Водопадная).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 04.07.2016 № 2152-п «Об утверждении дополнений и изменений к схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденной постановлением администрации города Ялты от 10.04.2015 № 458-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта» в схему размещения нестационарных торговых объектов добавлены:

-№ 1/580 - нестационарный торговый объект - передвижной - аттракцион «Парящий орел» по адресу: г. Ялта, русло реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда» (8 = 403 (236+173) кв.м) (Договор водопользования русла реки).

-№ 1/580/1 - нестационарный торговый объект - павильон - фотоуслуги аттракциона «Парящий орел» по адресу: г. Ялта, русло реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда» (8 = 15 кв.м) (Договор водопользования русла реки).

-№ 1/580/2 - нестационарный торговый объект - павильон - сувениры с логотипом аттракциона «Парящий орел» по адресу: г. Ялта, русло реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда» (8 = 15 кв.м) (Договор водопользования русла реки).

На основании указанного постановления ООО «Хелиган» разработаны паспорта нестационарных торговых объектов.

07.07.2016между Администрацией города Ялта и ООО «Хелиган» заключены договора на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта.

По истечении срока действия указанных договоров, ООО «Хелиган» неоднократно обращалось в Администрацию города Ялта Республики Крым с заявлениями о включении нестационарных торговых объектов в схему их размещения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в том числе с заявлениями № 6 и 7 от 26.11.2019.

ООО «Хелиган» получено письмо от 03.02.2020 Администрации города Ялта Республики Крым относительно рассмотрения заявлений от 26.11.2019 о включении схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому Рабочей группой рекомендовано не включать в проект схемы размещения объекты ООО «Хелиган».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не содержит императивные положения, обязывающие органы местного самоуправления заключать договоры на размещение НТО.

Таким образом, заключение соответствующих договоров, а также пролонгация уже действующих договоров на размещение НТО является правом Администрации, но не обязанностью па продление на новый срок договоров на размещение НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывалась и утверждалась органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ялта осуществлялось в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Ялта от 10.04.2015 № 458-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялты» па период с 2015 года по 31.12.2018.

При формировании схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на период с 01.01.2019, вопрос о размещении нестационарных торговых объектов (их включение или исключение из схемы размещения НТО) выносился на рассмотрение рабочей группы по осуществлению и координации деятельности по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов и нормативных правовых актов, определяющих процедуру получения субъектами хозяйствования права па размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что 31.05.2019 решением 83 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва отменено решение 81 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым № 1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» в настоящее время схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта находится в стадии доработки.

При рассмотрении обращения ООО «Хэлиган» о включении в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, нестационарных объектов - аттракцион «Парящий орел» (площадью 403 кв.м), павильона для предоставления фотоуслуг аттракциона «Парящий орел» (площадью 15 кв.м), павильона для реализации сувенирной продукции с логотипом аттракциона «Парящий орел» (площадью 15 кв.м) по адресу г. Ялта, русло реки «Водопадная» от моста по ул. Боткинской до моста в районе гостиницы «Ореапда» рабочей группой рекомендовано не включать в проект схемы размещения указанные НТО, в связи с тем, что согласно пункту 3 раздела II постановления Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым» НТО не могут быть расположены в пределах береговых полос водных объектов общего пользования.

Также, статьей 6 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 № 74-ФЗ (с изменениями и дополнениями) предусмотрена возможность граждан пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, ответ Администрации города Ялта дан с учетом вышеуказанных положений закона.

Суд отмечает что, в своем заявлении от 26.11.2019 ООО «Хелиган» просил включить НТО в схему их размещения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ответом от 03.02.2020 за №617/02.1-29 рекомендовано не включать в проект схемы размещения указанные НТО, суд расценивает ответ Администрации письмом 03.02.2020 по сути рассмотрено обращение от 26.11.2019 ООО «Хелиган».

Доводы заявителя изложенные в обоснование своих требований суд признает несостоятельными.

Исходя из этого, суд считает, что оспариваемые письмо администрации не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко