Решение от 27 января 2022 г. по делу № А53-18438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18438/21
27 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 389 161,16 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №1 от 11.01.2021, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 19.08.2021, адвокат (до и после перерыва).

установил:

акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 38 от 19.03.2020 в размере 3 389 161,16 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 13.01.2022, обеспечили явку представители сторон.

Ответчик предоставил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое приобщено судом к материалам дела.

Истец предоставил пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.01.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 20.01.2022 в 16 часов 09 минут в том же составе суда с участием представителей сторон, что и до объявленного перерыва.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении разбирательства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А53-24090/2021.

Истец возражает об удовлетворении ходатайства, поскольку споры не связаны друг с другом, ответчик затягивает процесс.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении разбирательства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А53-24090/2021 на основании резолютивной части определения от 20.01.2022.

Ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, работы на объекте приостанавливались, поскольку имелись препятствия к подвозу материалов к месту работы из-за того, что дорога была перекопана.

Истец возражает против вызова специалиста в судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставил места работы на обозрение суда и стороны.

Истец возражает против назначения экспертизы, поскольку работы не были приостановлены, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, поскольку ответчик приостановил производство работ на объекте в связи с невозможностью производства работ, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове специалиста, назначении по делу судебной строительной экспертизы, частичного удовлетворения заявленных требований на основании следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Между АО «ККПД» (генподрядчик) и ООО «СОЗИДАНИЕ» (подрядчик) заключен Договор подряда № 38 от 19.03.2020, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ мест общего пользования выше отметки 0.000 на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 8. Корпус 8-2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость Работ по настоящему Договору определяется на основании Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 21 744 617 рублей 46 копеек, в том числе НДС 20% , что составляет 3 624 102 рубля 91 копейка.

Согласно пункту 3.1.1. договора начало выполнения работ 01.04.2020, окончание выполнения работ - 23.07.2020.

Согласно пункту 13.3. договора в случае нарушения сроков выполнения Работ по настоящему Договору (включая сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5 % стоимости Работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки.

Истец предъявляет ко взысканию период просрочки выполнения работ за период с 27.11.2020 по 28.12.2020 в размере 3 389 161,16 рублей.

16.04.2021 в адрес ООО «Созидание» направлена претензия об оплате неустойки. Требование об оплате неустойки, указанное в претензии, ООО «Созидание» добровольно не исполнило, неустойку в адрес АО «ККПД» не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что ответчик приостановил производство работ на объекте в связи с невозможностью производства работ, кроме того, имела место просрочка кредитора, что препятствует удовлетворению исковых требований в полном объёме, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи на период выполнения комплекса работ на объекте строительную площадку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительный объект корпуса 8-2 для производства работ передан ООО «Созидание» 04.08.2020, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт, в связи с чем доводы ответчика о том, что последний акт от 14.11.2020 свидетельствует о передаче строительной площадки для производства работ в рамках договора № 38 от 19.03.2020 отклоняется судом, поскольку в предмет договора входили лишь работы по производству отделочных работ мест общего пользования на спорном объекте, комплекс общестроительных работ по монтажу входных дверей и устройству гипсовых перегородок и передача под указанные работы строительной площадки не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая, что на производство работ в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 отведено 114 дней, работы надлежало выполнять с 04.08.2020 по 25.11.2020 включительно.

Судом установлено, что истец, предъявляя ко взысканию требования о взыскании неустойки, воспринял просрочку кредитора по передаче строительной площадки для выполнения работ, начислив неустойку, начиная с 27.11.2020, что признается судом правомерным, при этом доводы подрядчика о том, что работы невозможно было выполнять до 14.11.2020, отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.11.2020, подписанного сторонами, на сумму 187 53,40 рублей работы (отделочные работы, МОПы, полы П-3-2, гидроизоляция гидростеклоизол 2 слоя с устройством примыканий, звукоизоляционный слой типа «Изолоп ППЭ» толщиной 10 мм, уборка и вывоз мусора) выполнялись подрядчиком за период с 19.03.2020 по 23.11.2020.

Начало производства отделочных работ мест общего пользования с августа 2020 года подтверждается также журналом производства работ, представленным в материалы дела, в соответствии с которым производство работ на объекте по договору № 38 от 19.03.2020 не приостанавливалось.

Письмо подрядчика № 45 от 07.09.2020 не является относимым и допустимым доказательством приостановления производства работ по договору № 38 от 19.03.2020, поскольку свидетельствует о приостановке работ по тому же объекту, но по договору № 23/03/20 от 23.03.2020 (на комплекс общестроительных работ по устройству гипсовых перегородок).

Оценив письма подрядчика № 59 от 07.10.2020, о наличии препятствий в работе электроинструментов ввиду необходимости монтажа точек подключения электроэнергии и ответ генподрядчика № 10-1680/20-К на него от 13.10.2020, суд пришел к выводу, что выполнение генподрядчиком работ по электроснабжению достигнуто в рамках обычного делового оборота путем обращения к нему подрядчика, который, в свою очередь, устранил указанные препятствия в полном объёме 16.10.2020, что с учетом отведенного сторонами на выполнение работ графика производства работ не свидетельствует о необходимости переноса срока выполнения работ, поскольку все работы надлежало завершить 25.11.2020, чего ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 4.2. договора поставка необходимых для выполнения Работ оборудования и материалов осуществляется Подрядчиком самостоятельно в сроки, обеспечивающие непрерывность выполнения Работ и достижение результата Работ в срок, предусмотренный настоящим Договором.

В соответствии пунктом 6.5. договора генподрядчик обязан обеспечить подрядчика вертикальным транспортом на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Ответчик указывает, что по состоянию на 15.10.2020 вертикальным транспортом подрядчик в полном объеме не был обеспечен, что подтверждается им письмом №67 от 15.10.2020.

Исследовав письмо № 67 от 15.10.2020, а также письмо № 82 от 06.11.2020, представленное ответчиком в обоснование невозможности подвоза строительных материалов для выполнения работ на объекте в связи с разрытой подъездной дорогой, суд не усматривает оснований для переноса срока выполнения работ, поскольку подрядчиком не доказано, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ в рамках договора №38 от 19.03.2020 на объекте, учитывая обязанность подрядчика по самостоятельной доставке материалов и оборудования в сроки, обеспечивающие непрерывность выполнения Работ и достижение результата Работ в срок.

Порядок выполнения работ определяется не только технологией строительными нормами и правилами, но и с учетом возможности их выполнения и объема работ в целом.

Однако, при невозможности произвести какие либо виды работ (монолитные), как отмечалось ранее, работы в порядке статьи 719 ГК РФ подрядчик не приостанавливал.

Суд также отмечает, что несвоевременно произведенное генподрядчиком авансирование по договору в порядке пункта 2.4.1 договора не является основанием для переноса срока производства работ.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по договору, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного договора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется правовых оснований для вызова специалиста ФИО4 (ООО «Глав-Эксперт») для выяснения вопроса о порядке (очередности) выполнения работ, в порядке, установленном статьей 87.1 АПК РФ, а также назначения по делу судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, по вопросам соответствия условиям договора № 38 от 19.03.2020 материалов, использованных ООО «Созидание» при выполнении работ на объектах (жилых домах) имеющих адресные ориентиры г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский»: микрорайон №8, корпус 8-2 и микрорайон № 5, корпус 5-2.1., определения стоимости и объема работ, выполненных ООО «Созидание» в соответствии с договором № 38 от 19.03.2020, определения того, для выполнения, какого процента работ, в соответствии с условиями договоров № 38 от 19.03.2020, № 32 от 18.03.2020, № 47 от 10.04.2020, № 48 от 10.04.2020, достаточно материалов по документам, предоставленным сторонами в суд, для проведения экспертизы, определения объема работ в процентном соотношении с работами, подлежащими выполнению ООО «Созидание» по договорам подряда: №23/03/20 от 23.03.2021, № 38 от 19.03.2020, № 32 от 18.03.2020, № 47 от 10.04.2020, № 48 от 10.04.2020, выполнены иными подрядчиками на объектах: микрорайон №8, корпус 8-2 и микрорайон № 5, корпус 5-2.1., по договорам: с ООО «Аффари» договора №№ 54, 55, 56, 57, 58 от 04.12.2020; с ООО «Леон» договора №№ 8-2/П, 8-2/М от 04.12.2020, № 5-2.1/М от 25.12.2020; с ООО «Донстройкомплект» договора №№ 66-Л, 67-Л, 69-Л от 04.12.2020, № 68-Л от 01.03.2021 с ООО «Спецзащита» договор № 19/03/20 от 19.03.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020, учитывая, что судом установлена вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по спорному договору подряда № 38 от 19.03.2020, кроме того, неустойка по иным заключенным договорам подряда №23/03/20 от 23.03.2021, № 32 от 18.03.2020, № 47 от 10.04.2020, № 48 от 10.04.2020 не исследуется, поскольку не заявляется генподрядчиком в рамках данного дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове специалиста и о назначении судебной строительной экспертизы

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 13.3 договора, установил, что указанный расчет от суммы неисполненных обязательств 21 182 257,26 рублей за период с 27.11.2020 по 28.12.2020 на сумму 3 389 161,16 рублей выполнен арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что размер исчисленной пени в размере 3 389 161,16 рублей является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, а также не соответствует принципу справедливости, служит получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, обычно применяемый в деловом обороте размер финансовых санкций подрядчика за несвоевременное выполнение обязательств по договору подряда составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 677 832,23 рублей, снизив до 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает как заявленных необоснованно ввиду применения судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме в размере 39 946 рублей, поскольку при снижении размера неустойки расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда.

Руководствуясь статьями 110, 82, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове специалиста и о назначении судебной строительной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 677 832,23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 946 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова