Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-97742/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97742/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ПЕТРОХИМ-ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская , д.4, ОГРН: 1027804182284);

ответчик: акционерное общество "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕЖЕВОЙ КАНАЛ 3/2, ОГРН: 1027802723739);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-Технология» (далее – ООО «Проектный институт «Петрохим-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта» (далее – АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2017 по 14.08.2017 в размере 93461 руб. по договору подряда № 4642/1 от 02.09.2015 и за период с 04.08.2017 по 07.08.2018 в размере 459605 руб. по договору подряда № 4643/1 от 02.09.2015.

В настоящем судебном заседании ответчик представил подтверждение оплаты задолженности.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил отказ от иска в части основной задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 14.08.2017 в размере 93461 руб. 36 коп. по договору подряда № 4642/1 от 02.09.2015 и за период с 04.08.2017 по 07.08.2018 в размере 459605 руб. 09 коп. по договору подряда № 4643/1 от 02.09.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили два договора подряда на выполнение проектных работ.

По договору подряда 4642/1 от 02.09.2015 подрядчик обязался выполнить работы по разработке перечня мероприятий по охране окружающей среды, включая ОВОС, обоснование подводного отвала грунтов дноуглубления и разработку программы экологического мониторинга, выполнение исследований (микробиология, бактериология, физфакторы) для инженерно-экологических изысканий по объекту «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по поддержанию проектных глубин на акваториях и каналах морского порта Усть-Луга в 2016-2026 гг.» и участвовать вместе с заказчиком в согласовании результатов работ при прохождении государственной экологической экспертизы и получении иных согласований в предусмотренном действующим законодательством объеме.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить названные работы в срок до 01.03.2016, а заказчик обязался принять их оплатить в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Цена работ составляла 6676600 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 08.07.2016 стороны увеличили стоимость работ до 7519000 руб.

Работы заказчиком были приняты по актам от 01.02.2017 .

По договору подряда № 4643/1 от 02.09.2015 подрядчик должен был выполнить аналогичные работы по объекту «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по поддержанию проектных глубин на акваториях, каналах и фарватерах морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в 2016-2026 гг.».

Окончательный срок выполнения работ в соответствии с условиями договора был установлен 01.03.2016. Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.07.2016 была установлена 12358800 руб.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ответчик производил оплату выполненных работ в следующем порядке:

По договору № 4642/1:

08.12.2015 по платежному поручению № 4017 заказчик оплатил аванс в размере 2000000 руб.;

23.06.2017 по платежному поручению № 1963 на сумму 2760000 руб.;

по платежному поручению № 2882 от 14.08.2017 на сумму 2759000 руб. заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

По договору № 4643/1:

16.12.2015 по платежному поручению № 4147 заказчик произвел оплату аванса в размере 3000000 руб.;

05.12.2017 по платежному поручению № 4026 в размере 4679400 руб.;

по платежному поручению № 1485 от 25.04.2018 на сумму 2000000 руб.;

по платежному поручению № 2883 от 07.08.2018 на сумму 2679400 руб. заказчиком была осуществлена оплата выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка по оплате работ по договору № 4642/1 составила 93 дня, просрочка по оплате работ по договору № 4643/1 составила 370 дней.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64909/2017 от 28.04.2018 с подрядчика в пользу заказчика за просрочку выполнения работ по обоим договорам были взысканы пени по договору № 4642/1 от 02.09.2015 в размере 751900 руб., пени по договору № 4643/1 от 02.09.2015 в размере 1235880 руб.

На дату принятия судом решения по настоящему делу, истец не исполнил свои обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании пеней за просрочку по спорным договорам .

Кроме того судом установлено, что заказчиком предъявлялись претензии к срокам выполнения работ по обоим договорам, отраженные в претензионных письмах БГИ-1033 от 25.03.2016 и БГИ-1032 от 25.03.2016, а так же по обязательствам в части предоставления банковских гарантий (дела № А56-А56-48901/2016 и №А56-48906/2016), отказ заказчика от требований по которым, был связан с попыткой мирного урегулирования спора путем зачета штрафных санкций и неустоек в счет выполненных работ.

В связи с тем, что подрядчик уклонился от мирного урегулирования спора, заказчик был вынужден обратиться в суд о взыскании штрафов и неустоек за неисполнение подрядчиком своих обязательств по спорным договорам (дело №А56-64909/2017 от 28.04.2018).

Ответчик пояснил, что просрочка обязательств по окончательной оплате работ связана была с намерениями заказчика и подрядчика урегулировать вопрос мирным путем, заключить мировое соглашение, в том числе в процессе рассмотрения дела №А56-64909/2017.

Данные обстоятельства истцом не отрицались.

После вступления в законную силу (02.08.2018) решения суда по делу № А56-64909/2017 от 28.04.2018 о принудительном взыскании с подрядчика пени по договору №4642/1 от 02.09.2015 в размере 751900 рублей, пени по договору №4643/1 от 02.09.2015 в размере 1235880 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 32877 руб. 80 коп., заказчик в кратчайшие сроки произвел окончательную оплату по договору, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, (ст.ст. 405 - 406 ГК РФ).

По материалам настоящего дела, а так же дела № А56-64909/2017 установлено, что истец допустил просрочку оплаты ответчиком, т.е. совершил действия, которые повлекли для должника объективную, но устранимую невозможность исполнить свое обязательство.

Установлено, что сторонами велись переговоры о зачете пеней в счет выполненных работ, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела №А56-64909/2017 до момента вступления решения суда в законную силу. Обязательства, предусмотренные договорами, ответчиком исполнены в полном объеме, что доказывается материалами дела и не опровергается истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, расходыв на оплату юридических услуг относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-Технология» от взыскания с акционерного общества «ЛенМорНИИПроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта задолженности в размере 2679400 руб.

2. Производство по делу № А56-97742/2018 в указанной части прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-Технология» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31278 руб., уплаченную по платежному поручению № 489 от 20.07.2018.

4. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.