Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А03-15677/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15677/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 (судьи Логачев К.Д., ФИО4, ФИО5) по делу № А03-15677/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании 2 066 181,48 рубля в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: открытого акционерного общества «Гидрогеологическая экспедиция» - ФИО6 по доверенности от 25.12.2024, ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 28.04.2023, финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 01.10.2024.

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 (далее также – должник) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее также – управляющий), выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «Гидрогеологическая экспедиция» (далее – ОАО «АГГЭ», кредитор) и наполнению конкурсной массы, отказе в проведении сальдирования взаимных требований ФИО2 и ОАО «АГГЭ» на сумму 21 538 015 рублей;

- о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 960 169,74 рублей в счет возмещения причиненных убытков;

- об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024 выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «АГГЭ», взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 2 066 181,48 рубля, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.06.2024 признано несоответствующим требованиям закона бездействие управляющего, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, рассмотревшего спор по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «АГГЭ», в остальной части заявление должника оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействия управляющего и отказать в удовлетворении заявления должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку оспариваемое бездействие управляющего не нарушило права и законные интересы должника.

В отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители управляющего и ОАО «АГГЭ» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд округа считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «АГГЭ» в размере 23 832 376,64 рублей.

Кредитор имеет встречное обязательство перед ФИО2 в размере 21 538 015 рублей, из которых 21 478 015,79 рублей – основной долг, 60 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины (решение Новоалтайского городского суда от 22.08.2022 по делу № 2-1336/2022, договор цессии от 13.12.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.05.2023).

В связи с намерением должника реструктуризировать долг перед ОАО «АГГЭ» путем сальдирования встречных обязательств на сумму 21 538 015 рублей и осуществления платежей в размере 2 294 361,64 рубля, составляющих разницу между взаимными требованиями, ФИО2 с согласия ФИО3 произведено перечисление в пользу ОАО «АГГЭ» денежных средств.

Управляющим 22.05.2023 получен исполнительный лист на взыскание с ОАО «АГГЭ» денежных средств в размере 21 538 015 рублей, который направлен в службу судебных приставов 10.07.2023.

Исполнительное производство возбуждено 04.08.2023.

Полагая, что с момента получения управляющим исполнительного листа (22.05.2023) до момента возбуждения исполнительного производства (04.08.2023), перечисленные ФИО2 с согласия управляющего в пользу ОАО «АГГЭ» денежные средства в размере 2 294 361,63 рубля, израсходованные кредитором по собственному усмотрению, могли поступить в конкурсную массу должника, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным бездействие управляющего, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам о том, что управляющим не принимались надлежащие меры по получению дебиторской задолженности, в результате чего своевременно не пополнилась конкурсная масса; с учетом уменьшения размера требования кредитора убытков должнику не причинено.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, финансовый управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными лицами, являясь управляющим имуществом должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.

Установив, что 22.05.2023 управляющим получен исполнительный лист на взыскание с ОАО «АГГЭ» 21 538 015 рублей, который направлен в службу судебных приставов только 10.07.2023, исполнительное производство возбуждено 04.08.2023, в период с 31.05.2023 по 03.08.2023 на счет кредитора поступили денежные средства в размере 2 294 361,63 рубля, которые могли быть взысканы в конкурсную массу должника, 08.08.2023 управляющим безосновательно отозван исполнительный лист, который повторно предъявлен только 20.01.2024, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего нарушены права и законные интересы должника на получение долга с ОАО «АГГЭ».

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконного либо неразумного или недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В настоящем случае ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по получению дебиторской задолженности не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО2, поскольку в результате своевременного взыскания подлежащие поступлению в конкурсную массу денежные средства должны быть направлены на выплату единственному на тот момент кредитору – ОАО «АГГЭ».

При этом перечисление ФИО2 на счет кредитора суммы в размере 2 294 361,63 рубля в отсутствие взыскания дебиторской задолженности привело к уменьшению размера требования ОАО «АГГЭ», включенного в реестр требований кредиторов, в соответствующем размере.

Кроме того, с учетом положений абзаца третьего пункта 7 статьи 213.9, абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не обосновал невозможности самостоятельного получения взысканных с ОАО «АГГЭ» сумм в период реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не может быть признано направленным на защиту прав и законных интересов этого лица.

Поскольку все обстоятельства обособленного спора установлены апелляционным судом с надлежащей степенью полноты и достоверности, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив судебный акт по настоящему делу в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО3

С учетом удовлетворения кассационной жалобы расходы управляющего по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А03-15677/2022 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части признания несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция».

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ


Председательствующий                                                                                   И.М. Казарин


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1