Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А50-16182/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16182/2020
29 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от договора незаконным, признании прекращенным обязательство по возврату авансового платежа,

с привлечением третьих лиц: министерство строительства Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения


В заседании приняли участие:

от ООО «ПСК «БОР»: не явился, извещен

от АО «КРПК»: ФИО1, доверенность от 16.06.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт;

от третьих лиц, не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее – ответчик), просит:

- признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда №04-05-074 от 08.05.2018 в соответствии с Уведомлением от 26.05.2020 года исх. №870, заявленного на основании п. 24.2.2. данного договора;

- переквалифицировать основание одностороннего отказа от 26.05.2020 года исх. №870 от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применить последствия расторжения договора генерального подряда №04-05-074 от 08.05.2018 предусмотренные статьей 717 ГК РФ.

- признать прекращенным обязательство ООО «ПСК «БОР» по возврату АО "КРПК" авансового платежа в размере 47 863 787 руб. 07 коп. по договору генерального подряда №04-05-074 от 08.05.2018.

Определением суда от 21.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 47 863 787 руб. 07 коп.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 155 647 165 руб. 40 коп. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено (л.д. 13 т. 29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства Пермского края, акционерное общество "СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС", в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражает, поскольку у него имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда № 04-05-074 от 08.05.2018 по правилам ст. 715 ГК РФ; срыв сроков строительства объекта возник по вине подрядчика – ООО «ПСК «БОР»; в силу правовой позиции ВС РФ суд не вправе переквалифицировать отказ госзаказчика от договора подряда на отказ, предусмотренный ст. 717 ГК РФ, без согласия заказчика; истец по первоначальному иску в нарушение норм ст. 716 ГК РФ не приостанавливал работы на объекте в части всех видов работ и по всем позициям строительства, а напротив, продолжал работы на объекте, что лишает его права ссылаться на обстоятельства просрочек со стороны Заказчика в части не приостановленных работ; подрядчик не реализовал механизм, предусмотренный ст. 719 ГК РФ; доводы истца по поводу нарушения сроков договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пандемия) являются несостоятельными; сроки действия банковских гарантий истекли, требование заказчика о необходимости продления банковской гарантии оставлено подрядчиком без исполнения.

Третье лицо - министерство строительства Пермского края представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований ООО «ПСК «БОР» отказать, требования АО «КРПК» удовлетворить.

Ответчик по встречному иску, третье лицо – АО «СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС» отзывы не представили.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" – оставлению без рассмотрения.

Из искового заявления и материалов дела следует, 08.05.2018 между ООО "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (генподрядчик) и АО "Корпорация развития Пермского края" (заказчик) заключен договор генерального подряда №04-05-074 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1. которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, в установленном настоящим договором объеме, в том числе:

- строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительством Объекта; осуществление ввода Объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (в том числе подготовка, формирование необходимого пакета документов, подача соответствующего пакета документов, выполнение иных необходимых действий);

- работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Проектной документацией, переданной Генподрядчику;

- работы по подключению Объекта к Инфраструктуре;

- работы по озеленению и благоустройству Объектов в границах участка застройки;

- оформление технического плана на Объекты (на каждый дом, входящий в состав Объекта, каждую квартиру, нежилые помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, каждую внутриквартальную сеть инженерно-технического обеспечения в границах Земельного участка);

- передать помещения (жилые, нежилые), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав Объекта, по акту приема-передачи Приобретателям помещений;

- любые другие работы и услуги, связанные с Объектом и его частями, которые указаны в настоящем Договоре, а также которые прямо не указаны в настоящем Договоре, но необходимы для своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ Объекта (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее - Приложение № 1 или Техническое задание).

Заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В п. 1.1 договора указано, что термин «Объект» означает «Многоквартирные дома № 3, 4, 5 в квартале № 6 в Правобережной части г. Березники», сети инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, благоустройство территории в пределах квартала, которые должны быть построены на основании проектно-сметной документации. Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами 59:03:1000001:3966; 59:03:1000001:3965; 59:03:1000001:3964 согласно проектной документации. Термин «Объект» употребляется в тексте настоящего Договора как в отношении всех многоквартирных домов, нежилых помещений (в совокупности), так и в отношении каждого многоквартирного дома, нежилого помещения (в зависимости от контекста условия Договора).

Строительной площадкой являются земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:1000001:3966; 59:03:1000001:3965; 59:03:1000001:3964, осмотренные генеральным подрядчиком до подписания договора на период выполнения работ, пригодные для выполнения работ в рамках настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора результатом выполнения работ по настоящему договору являются, в том числе завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию и предоставленные заказчику документы.

Стороны признают и договариваются о том, что работы должны быть выполнены на условиях «под ключ» (п. 2.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 и 3.2 договора и составляют: начало – с даты подписания договора, окончание – до 30.11.2019.

При этом объект должен быть введен в эксплуатацию до 30.09.2019 (п. 3.3. договора).

Цена договора составила 1 003 912 912 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Изменение цены настоящего Договора осуществляется в сторону понижения или увеличения пропорционально исключенному или дополнительному объему Работы, но не более чем на 10 % (Десять процентов) от цены Договора. Изменение цены Договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору (п. 4.1 договора).

При этом, согласно п. 4.2 договора цена является твердой.

В п. 4.7 договора генподрядчик заверил, что он должным образом ознакомился со всей необходимой документацией и правильно определил объем Работ, объем этапов Работ и их цену. Генеральный подрядчик самостоятельно несет риск неправильной оценки объема Работ, их цены, что не повлияет на Цену Договора.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели аванс в размере 20% от цены договора.

В силу п. 5.7 договора оплату выполненного этапа работ (в отношении каждого многоквартирного дома, каждой сети инженерно-технического обеспечения, входящих в состав Объекта) Заказчик производит в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), расшифровки к справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по форме, указанной в приложении № 5 к настоящему Договору, на основании предоставленного Генподрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Генеральный подрядчик ежемесячно, не чаще 1 (Одного) раза в месяц, производит сдачу выполненных объемов строительно-монтажных работ Заказчику, которая оформляется составлением Актов по унифицированной форме № КС-2 и Справок по унифицированной форме № КС-3, подписанных уполномоченными представителями технического заказчика (подп. 15.1.1. договора).

При этом, согласно подп. 15.1.4. договора, не предоставление Генеральным подрядчиком исполнительной документации, журналов КС-6а, подписанных представителями Технического заказчика, отсутствие согласования актов КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 Техническим заказчиком, а также отсутствие подтверждения сдачи этапов работ согласно Программы проверок, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, не соответствие объемов и стоимости выполненных работ Проектной документации и смете, является мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных Работ.

В разделе 23 договора предусмотрена обязанность генподрядчика предоставить обеспечение исполнения своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2019 стороны увеличили цену контракта до 1 017 573 061 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.07.2019 в целях интенсификации Генеральным подрядчиком выполнения работ по договору, не допуская изменения сроков выполнения работ по договору, стороны пришли к соглашению о перечислении Заказчиком генподрядчику дополнительного аванса в размере 47 750 000 руб.

Из искового заявления следует, что 26.05.2020 АО «КРПК» заявило односторонний отказ от исполнения договора путем направления исполнителю уведомления о расторжении на основании пункта 24.2.2 договора подряда № 04-05-074 от 08.05.2018, обязании вернуть результат незавершенной работы, а также сумму неотработанного аванса в размере 47 863 787 руб. 07 коп. в связи с расторжением договора.

ООО «ПСК «БОР» считает незаконным односторонний отказ АО «КРПК» от договора на основании п. 24.2.2 по следующим основаниям:

- просрочка выполнения Подрядчиком работ произошла по вине Заказчика, в связи с задержкой передачи Подрядчику земельного участка, многократным внесением изменений в проектную документацию, задержкой выдачи технических условий, несвоевременной организацией основного въезда на строительную площадку, несвоевременным согласованием с ресурсоснабжающими организациями;

- АО «КРПК» не вправе заявлять отказ от исполнения договора подряда на основании нарушения сроков выполнения работ, которые были приняты;

- мероприятия исполнительной власти РФ, реализуемые в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в РФ и Пермском крае стали причиной приостановки работ на строительной площадке.

В связи с признанием незаконным отказа от исполнения договора, заявленного в уведомлении от 26.05.2020 исх. № 870 истец полагает возможным переквалифицировать основания для одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, в целях устранения неопределенности данных правоотношений между сторонами договора.

При разрешении спора по существу суд квалифицирует спорные правоотношения как регулируемые положениями гл. 37 ГК РФ, Законом №223-ФЗ.

Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснил: по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №870 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку односторонний отказ от исполнения спорного договора, выраженный в письме № 870, направлен на прекращение вытекающих из договора гражданских прав и обязанностей, такой отказ соответствует положениям ст. 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подп. 24.2.2. договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: в соответствии со ст. 715, 723 ГК РФ; нарушение Генеральным подрядчиком предусмотренного Графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему Договору), срока сдачи этапа работ по его вине более чем 20 (Двадцать) рабочих дней, а также не предоставление Банковской гарантии или не продление сроков по ней.

На основании п. 24.3. заказчик имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без указания причин.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения договора послужило нарушение истцом сроков выполнения работ на 266 дней.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В договоре генерального подряда №04-05-074 от 08.05.2018 (п. 3.2 договора), стороны предусмотрели срок завершения всех строительно-монтажных работ на объекте - до 30.09.2019.

Согласно п. 3.5 договора, сроки завершения этапов работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ, который разрабатывается генеральным подрядчиком и утверждается заказчиком и с момента его подписания становится приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

01.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым были вынесены изменения в цену договора, в связи с увеличением ставки НДС. Согласно п. 7 и 8 данного дополнительного соглашения, в связи с изменением стоимости договора стороны определили необходимость корректировки графика производства работ. При этом, разработка графика должна была быть осуществлена подрядчиком, а его утверждение осуществляется заказчиком.

Во исполнение указанных условий дополнительного соглашения, письмом №150 от 20.05.2019 подрядчик представил, а заказчик утвердил три графика производства работ (по трем домам, соответственно). Данным графикам, срок окончания всех работ по всем трем домам не изменился, работы по-прежнему должны были быть завершены в срок до 30.09.2019.

Таким образом, со стороны истца за 4 месяца до предполагаемой даты завершения работ по договору ответчику был предоставлен документ, из содержания которого явно следовало намерение и возможность истца окончить работ в сроки, установленные договором, т.е. до 30.09.2019.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение выполнения всего объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ истцу со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что к моменту одностороннего отказа от договора (26.05.2020) отставание от срока завершения строительно-монтажных работ (п. 3.2 договора) составляло 266 дней.

Довод истца о задержке в передачи подрядчику строительной площадки, судом признается подлежащим отклонению, поскольку из п. 10.2.1 спорного договора следует, что строительная площадка принимается подрядчиком без составления дополнительного акта приема-передачи путем подписания договора, а ознакомление с площадкой осуществляется подрядчиком заблаговременно. Аналогичное положение предусмотрено в п. 1.1 договора, в соответствии с которым под «строительной площадкой» понимаются земельные участки, осмотренные подрядчиком до подписания договора и пригодные для производства строительно-монтажных работ.

Доводы истца о задержке со стороны ответчика в выдаче технических условий судом признаются несостоятельными, поскольку обязанность по получению необходимых разрешений в соответствии с подпунктами 10.2.4, 10.2.8 10.2.18. договора возложена на Генподрядчика.

Довод истца о нарушении сроков выполнения работ в связи с введением мероприятий, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом отклоняется, поскольку на момент введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существенная просрочка в выполнении работ уже существовала. Более того, истцом не представлено доказательств того, что ограничения, установленные пунктом 1.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", распространялись на истца, как на организацию, осуществляющую деятельность в сфере строительства и реконструкции объектов.

Доказательства того, что внесение изменений в проектную документацию повлекли приостановку всех работ, истец не представил.

Истец также указывал, что ограничение движения на прилегающих к строительной площадке территориях повлекло остановку работ на объекте. Между тем, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлены. В период с мая 2018 по апрель 2019 Генподрядчик продолжал выполнять работы, продолжал завозить материалы и строительные конструкции на объект.

В этой связи отказ ответчика от исполнения условий договора, оформленный письмом № 870, признан судом правомерным. При данных обстоятельствах, оснований для переквалификации одностороннего отказа от договора со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ не имеется.

Встречные исковые требования АО «КРПК» по возврату ООО «ПСК «БОР» авансового платежа в размере 155 647 165 руб. 40 коп. по договору генерального подряда №04-05-074 от 08.05.2018 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-1610/21 ООО «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в дела о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона).

Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Установив, что решением от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» признано несостоятельным (банкротом), денежное обязательство о взыскании неосновательного обогащения возникло у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, применительно к нормам Закона о банкротстве не являются текущими, следовательно, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения и могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве общества «ПСК «БОР».

При оставлении искового заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.333.40 АПК РФ.

Судебные расходы по первоначальному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на Истца по первоначальному иску.

Определением суда от 21.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общероссийскому общественному Фонду «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение.

В счет оплаты экспертизы ответчиком - АО «КРПК» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесены денежные средства в размере 1 900 000 руб. (платежные поручения №6101 от 29.12.2021 на сумму 300 000 руб., №5821 от 16.12.2021 на сумму 1 600 000 руб.).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, понесенные АО «КРПК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 900 000 руб. подлежат возмещению ООО «ПСК «БОР».

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 900 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Выдать АО «КРПК» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 3450 от 12.10.2020.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В.Кудинова