Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-43202/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43202/23
27 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ООО «ЖКХ» го Ступино (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 145982,36 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация го Ступино, администрация, ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в размере 145982,36 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «ЖКХ» го Ступино, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2022 произошел залив в квартире № 167 по адресу: <...>.

На основании договора страхования имущества № 20010264035, заключенного между истцом и собственником указанной квартиры, истцом выплачено страховое возмещение в размере 145982,36 руб.

Согласно акта о заливе от 11.10.2022, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 171 по адресу <...> (сорвало смеситель).

Собственником квартиры № 171 является городской округ Ступино Московской области.

Полагая, что причинителем вреда является ответчик, истец обратился к нему с претензией, а затем в суд с заявленными требованиями.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорная <...> передана в найм третьим лицам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные лица согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Оспаривая доводы ответчика, истец ссылается на то, что в силу положений ст.ст. 210, а также 671, 678, 687 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязанности по содержанию жилого помещения лежат на собственнике этого помещения (наймодателе), а не нанимателе, при этом собственник, возместивший причиненный ущерб, вправе обратиться в порядке регресса к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1081 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В данном случае из материалов дела не следует, что спорное помещение (квартира) требовала капитального ремонта, согласно акту о заливе, залив произошел в результате срыва смесителя.

Таким образом, истцом не доказано, что причинителем вреда в данном случает является собственник квартиры, а не наниматели.

Указанная позиция соответствует действующей правовой позиции, в том числе изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 301-ЭС23-13951 по делу № А79-2005/2002, из которого следует, что обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель, который в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, к которому относится ремонт холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

В данном случае Администрация го Ступино является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова