Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А40-36251/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-36251/21-34-179

11.05.2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 04.05.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОК СТАЙЛ" (125057, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 77, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРВИНА" (115201, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКИЙ ПРОЕЗД, 17, СТР.12, ЭТ2 ПОМ I КОМ1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 240 руб., процентов в размере 67 руб. 46 коп., процентов по дату фактической оплаты

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОК СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРВИНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 240 руб., процентов в размере 67 руб. 46 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Определением суда исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного искового производства.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

04.05.2021 г. судом в порядке ст. 229 АПК РФ принято решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-307114/2019 ООО «Вок Стайл» признано банкротом. Конкурсным управляющим ООО «Вок Стайл» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер – 18582).

Истец в обоснование исковых требований ссылался, что перечислил ответчику денежных средств в размере 145 240 руб. в качестве оплаты за поставку алкогольной продукции, однако встречного исполнения со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены в материала дела копии товарораспорядительных документов, скрепленные подписями и печатями обеих сторон, акт сверки по состоянию на 19.03.2021 г.

Иных доказательств суду не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие правоотношений сторон, не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин.

Правовой подход о распределении бремени доказывания по данной категории дел сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 307-ЭС15-15463 по делу № А26-5069/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 № Ф05-15217/2018 по делу № А40-896/2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что первичная документация в рамках исполнения между сторонами договора отсутствует вообще, а также того, что сделка исполнена истцом и перечислялись денежные средства.

Довод истца о подписях в товарораспорядительных документах неуполномоченных лиц и проставленной печати, не совпадающей с основной бухгалтерской печатью общества, судом отклоняются, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы иска, истцом не представлено.

В связи с отказом истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст.ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОК СТАЙЛ" (125057, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 77, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 359 (Пять тысяч триста пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Кравчик