Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А25-793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-793/2017

резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304091408400077, ИНН <***>) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Сары-Тюзскому сельскому поселению Усть-Джегутинского района КЧР (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики; Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства",

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ответчик) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики о взыскании денежных средств всего в сумме 338 759 (триста тридцать восемь семьсот пятьдесят девять) 87 (восемьдесят семь) копеек, в том числе:

- 323 275 рублей – задолженность по государственному контракту от 17.12.2017 № 2014.388624;

- 14 062,46 рубля – пени за период с 27.09.2017 по 19.03.2018.

Взыскание пени производить далее с 20.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств по государственному контракту.

Также истец просит суд взыскать с Сары-Тюзского сельского поселения Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики (соответчик) задолженность всего в сумме 63 921 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 90 (девяносто) копеек, в том числе:

- 61 000 рублей – задолженность по государственному контракту от 17.12.2017 № 2014.388624;

- 2 653,50 рубля – пени за период с 27.09.2017 по 19.03.2018.

Взыскание пени производить далее с 20.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств по государственному контракту.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции просит солидарно взыскать с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства".

Обращение с иском истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не в полном размере оплатил выполненные для него строительно-монтажные работы и обосновал статьями 307, 309, 525, 532, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.

Третье лицо, КЧР КП «Дирекция капитального строительства», в отзыве на исковое заявление признает факт выполнения истцом работ по государственному контракту от 17.12.2017 № 2014.388624 на сумму 384 590 рублей, отрицает наличие задолженности в сумме 384 275 рублей, поскольку в его адрес не поступали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 на указанную сумму. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо (Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики) в письменных объяснениях на исковое заявление пояснил, что кредиторская задолженность по данному объекту указана в РАИПе на 2019 год, а также подтвердил, что главным распорядителем бюджетных средств по рассматриваемому предмету спора является Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (генподрядчик) и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт №2014.388624 (далее - контракт), по условиям которого заказчик-застройщик осуществляет приемку и оплату выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденными лимитами на очередной финансовый год, при исполнении доходной части бюджета на основании Соглашения о передаче полномочий Муниципального Заказчика, а Генподрядчик – организацию выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием и проектной документацией по объекту: "Газоснабжение а. Сары-Тюз, Усть-Джегутинский муниципальный район, КЧР". Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 768 865 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форм КС-3) в течение 60 банковских дней.

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта (п.3.1 контракта).

Заказчик-застройщик обязан организовать приемку выполненных работ законченного строительством объекта в сроки, согласно п. 3.1. контракта и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.3 контракта).

Истцом в адрес КЧРКП «Дирекция капитального строительства» направлены акты о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2014 и №2 без даты, справки о стоимости выполненных работ. Однако КЧРКП «Дирекция капитального строительства» принят и подписан только акт выполненных работ от 25.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2014.

Акт формы КС-2 от 25.12.2014 на сумму 384 590 рублей подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Выполненные истцом работы по контракту на сумму 384 590 рублей оплачены, что подтверждается платежным поручением № 160 от 29.12.2014.

Ответчики в нарушение условий контракта обязательства по оплате за выполненные работы в установленные сроки и в полном размере не исполнили.

19.04.2016 и 30.06.2016 истцом направлены письма №12 и №15 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом для подтверждения объема фактически выполненных работ по государственному контракту от 17.12.2017 № 2014.388624 заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 28.07.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем фактически выполненных работ по государственному контракту №2014.388624 от 17 декабря 2014 года на объекте: «Газоснабжение, а. Сары-Тюз, Усть-Джегутинский муниципальный район, КЧР», указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.12.2014 и №2 от б/д? Если есть завышение объемов работ, то на какую сумму?

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №2014.388624 от 17 декабря 2014 года на объекте: «Газоснабжение, а. Сары-Тюз, Усть-Джегутинский муниципальный район, КЧР»?

20.02.2018 в суд поступило заключение эксперта №04-С/18 от 12.02.2018, согласно выводам эксперта объемы фактически выполненных работ по государственному контракту №2014.388624 от 17 декабря 2014 года на объекте: «Газоснабжение, а. Сары-Тюз, Усть-Джегутинский муниципальный район, КЧР», указанные в актах КС-2 № 1 от 25.12.2014 и КС-2 № 2 б/д соответствуют сумме указанной в государственном контракте №2014.388624. Все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме (сварка, изоляция, укладка, проводка, приемка в эксплуатацию), а также работы по врезке в действующий газопровод проведены в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 "Распределительные системы"; ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления".

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств. Являясь получателем бюджетных средств, предприятие получает их из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики от главного распорядителя бюджетных средств (по рассматриваемому объекту) – Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему 8 получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2013 № 102-РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Министерство сельского Карачаево-Черкесской Республики входит в состав главных распорядителей средств республиканского бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Постановлением правительства Карачаево-Черкесской Республики №93 от 17.04.2014 утверждена республиканская адресная инвестиционная программа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, где под кодом главы 812 отражены расходы Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, как главного распорядителя средств.

Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2006 года №35 «О едином заказчике-застройщике в Карачаево-Черкесской Республике» в целях усовершенствования структуры службы заказчика-застройщика в Республике, усиления контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, своевременного обеспечения ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства Правительству Карачаево-Черкесской Республики поручено создать Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", как единого заказчика-застройщика на территории Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2006 №115 создано Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", определенное единым заказчиком-застройщиком на территории Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

На основании соглашения №2 от 22.05.2014 о передаче части функций Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" заключило с подрядной организацией ИП ФИО2 государственный контракт №2014.388624 от 17 декабря 2014 года по организации выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием и проектной документацией по объекту: "Газоснабжение а. Сары-Тюз, Усть-Джегутинский муниципальный район, КЧР".

Таким образом, Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", выступая заказчиком по государственному контракту №2014.388624 от 17 декабря 2014 года, действовало от имени и в интересах публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Сары-Тюзского сельского поселения Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

В силу статьи 158 и п.3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Так как истцом в адрес ответчика направлялись акт о приемке выполненных работ №2 без даты и справка о стоимости выполненных работ, но они не были подписаны ответчиком, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в размере 323 275 рублей и требований в размере 61 000 рублей за счет Сары-Тюзского сельского поселения Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики, поскольку объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ определенных государственным контрактом №2014.388624 от 17 декабря 2014 года, что подтверждается заключением эксперта №04-С/18 от 12.02.2018.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании с Министерства сельского хозяйства КЧР пени за период с 27.09.2017 по 19.03.2018 в размере 14 062,46 рублей и о взыскании с Сары-Тюзского сельского поселения Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики пени за период с 27.09.2017 по 19.03.2018 в размере 2 653,50 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору, истцом начислена пеня в сумме 14 062,46 рублей на сумму задолженности 323 275 рублей и пеня в размере 2 653,50 рубля на сумму задолженности 61 000 рублей. Расчет произведен в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства сельского хозяйства КЧР пени за период с 27.09.2017 по 19.03.2018 в сумме 14 062,46 рублей и о взыскании с Сары-Тюзского сельского поселения Усть-Джегутинского района КЧР пени за период с 27.09.2017 по 19.03.2018 в размере 2 653,50 рубля. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики, в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304091408400077, ИНН <***>) всего в сумме 338 759 (триста тридцать восемь семьсот пятьдесят девять) 87 (восемьдесят семь) копеек, в том числе: 323 275 рублей – задолженность по государственному контракту от 17.12.2017 № 2014.388624; 14 062,46 рубля – пени за период с 27.09.2017 по 19.03.2018; 1 422,41 рубля – пени за период с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Сары-Тюзского сельского поселения Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304091408400077, ИНН <***>) всего в сумме 63 921 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 90 (девяносто) копеек, в том числе: 61 000 рублей – задолженность по государственному контракту от 17.12.2017 № 2014.388624; 2 653,50 рубля – пени за период с 27.09.2017 по 19.03.2018; 268,40 рублей – пени за период с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать солидарно с Карачаево-Черкесской Республики, в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, Сары-Тюзского сельского поселения Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304091408400077, ИНН <***>) судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет общества с ограниченной ответственностью "Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение" (р/с <***>, в филиале №4 ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Ставрополь, БИК 040702734, ИНН получателя 2632095875) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов