Решение от 23 января 2018 г. по делу № А51-30087/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30087/2016
г. Владивосток
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВА-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 12.09.2016, выраженного письмом №25-28/45905 от 12.09.2016, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/150416/0008284, №10702020/130516/0011286, №10702020/100616/0014557

при участии в заседании:

от общества – не явились, извещены,

от таможни – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 № 310 до 14.11.2018, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА-Трейдинг» (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 12.09.2016 № 25-28/45905 оформленного письмом об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/150416/0008284, №10702020/130516/0011286, №10702020/100616/0014557 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 решение от 10.03.2017 и постановление от 29.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 16.01.2018, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество требование поддержало по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением иного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Ответчик против заявленных требований возражает, в письменном отзыве на заявление указал, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов. При рассмотрении заявления общества, таможенным органом установлено отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, поэтому заявление обоснованно возвращено обществу без рассмотрения. В связи с чем просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

На основании контрактов № KON-SEA-23/12 от 24.05.2015 и № SEA-BPR-1 от 01.03.2016, заключенных между ООО «ЮВА-Трейдинг» и «Konneer Limited» и «Beijing Pioneer Radiator Co LTD», заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил в Владивостокской таможне по ДТ № 10702020/150416/0008284, №10702020/130516/0011286, №10702020/100616/0014557 товар. Условия поставки FOB.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 16.04.2016, 14.05.2016 и от 11.06.2016 в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

Обществом даны ответы на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 21.05.2016, 04.08.2016, 16.06.2016 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 789727,79 руб., которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 06.09.2016 № 35894).

Вместе с заявлением о возврате обществом 06.09.2016 также было подано заявление о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом №25-28/45905 от 12.09.2016.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.

Фактически требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата таможенных платежей по спорным ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемыми ДТ и в ответ на решения о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы:

- по ДТ 10702020/150416/0008284: контракт от 24.05.2012 № KON-SEA-23/2012, дополнительные соглашения от 25.06.2012 № 1, от 23.01.2013 № 2, от 22.04.2013 № 3, от 22.10.2015 № 4, от 10.11.2015 № 5, спецификации от 25.03.2016 № KON16300Т5/01/SPEC и № KON16300Т5/02/SPEC, инвойс от 28.03.2016 № KON16300Т5/01 и № KON16300Т5/02, коносамент, договор перевозки от 01.03.2016 № ТЭО-2016-6, счет за перевозку от 11.04.2016 № 000244, прайс-лист, экспортная декларация, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договор поставки, заявление на перевод, ведомость банковского контроля, платежное поручение по оплате фрахта и другие документы согласно описи от 15.04.2016,

- по ДТ № 10702020/130516/0011286: контракт от 24.05.2012 № KON-SEA-23/2012, дополнительные соглашения от 25.06.2012 № 1, от 23.01.2013 № 2, от 22.04.2013 № 3, от 22.10.2015 № 4, от 10.11.2015 № 5, спецификации от 12.04.2016 № KON16400Т5/01/SPEC и № KON16400Т5/02/SPEC, инвойсы от 15.04.2016 № KON16400Т5/01 и № KON16400Т5/02, коносаменты, договор перевозки от 01.03.2016 № ТЭО-2016-6, счет за перевозку от 10.05.2016 № 000328 и № 000329, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, прайс-лист, акт выполненных работ по договору транспортировки, платежное поручение об оплате фрахта, экспортная декларация и другие документы, согласно описи от 13.05.2016,

- по ДТ № 10702020/100616/0014557: контракт от 01.03.2016 № SEA-BPR-1, спецификации от 12.05.2016 № PI16-04-01/1/SPEC и № PI16-04-01/2/SPEC, инвойсы от 12.05.2016 № PI16-04-01/1 и № PI16-04-01/2, заявление на перевод от 13.05.2016 № 78, коносаменты, договор перевозки от 01.03.2016 № ТЭО-2016-6, счет за перевозку от 08.06.2016 № 000448 и другие документы согласно описи от 10.06.2016.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения в меньшую сторону по которому составили от 10% до 17% по ДТ № 10702020/150416/0008284, 17% по ДТ № 10702020/130516/0011286, 11% по ДТ № 10702020/100616/0014557. При этом каких-либо объяснений относительно такого расхождения в стоимости товаров декларантом в таможню ни по одной из ДТ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что во исполнение решений о проведении дополнительной проверки от 16.04.2016 по ДТ № 10702020/150416/0008284 и от 14.05.2016 по ДТ № 10702020/130516/0011286 декларант представил часть запрошенных документов и пояснения, по ДТ № 10702020/100616/0014557 решение о проведении дополнительной проверки от 11.06.2016 обществом не исполнено, от представления документов декларант отказался.

Вместе с тем представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительных проверок сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 21.05.2016 по ДТ № 10702020/150416/0008284 следует, что основанием для корректировки послужил вывод таможенного органа о том, что представленные платежные документы не идентифицируются с рассматриваемой поставкой товаров.

Суд считает обоснованным указанный довод таможни в силу следующего.

Из представленных в таможенный орган инвойсов от 28.03.2016 № KON16300Т5/01 и № KON16300Т5/02 следует, что стоимость товара по ДТ № 10702020/150416/0008284 составила 44339,87 долл. США и 44339,30 долл. США, общая сумма 88679,17 долл. США. Аналогичная стоимость указана декларантом в графе 22 указанной ДТ.

При этом в качестве документов, подтверждающих оплату товара по рассматриваемой поставке, декларантом представлены заявления на перевод от 15.04.2016 № 59 на сумму 50000 долл. США, от 30.03.2016 № 52 на сумму 55391,75 долл. США и от 22.03.2016 № 37 на сумму 5000 долл. США.

Однако, данные заявления на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку в графе «назначение платежа» указаны только дата и номер контракта. Иных сведений, позволяющих однозначно установить принадлежность платежей в сумме 50000 долл. США, в сумме 55391,75 долл. США, в сумме 5000 долл. США к рассматриваемой поставке товаров, данные заявления на перевод не содержат.

Согласно приложению № 1 к Порядку № 376 платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по ДТ № 10702020/150416/0008284, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Также судом установлено, что согласно пункту 3.1 контракта от 24.05.2012 № KON-SEA-23/2012 оплата товара производится покупателем двумя способами. При этом конкретные условия оплаты оговариваются в спецификациях к контракту и инвойсах для каждой партии товара.

В нарушение данного условия контракта обществом ни в спецификациях от 25.03.2016 № KON16300Т5/01/SPEC и № KON16300Т5/02/SPEC, ни в инвойсах от 28.03.2016 № KON16300Т5/01 и № KON16300Т5/02 не оговорены условия оплаты товара.

Кроме того, судом установлено, что в представленной экспортной декларации по ДТ № 10702020/150416/0008284 указана цена товара за кг, в то время как в спецификациях – за штуку. Следовательно, установить действительную стоимость товара не представляется возможным. При этом в экспортной декларации указан иной номер контракта, который невозможно идентифицировать ни с одним номером иных документов, представленных декларантом в таможенный орган. Пояснения относительно данных несоответствий обществом в таможенный орган не представлены.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702020/150416/0008284.

Суд также соглашается с доводом таможни о невозможности идентифицировать представленные обществом в таможню платежные документы по ДТ № 10702020/130516/0011286 с поставкой товаров по указанной ДТ по основаниям, изложенным при рассмотрении довода об оплате товара по ДТ № 10702020/150416/0008284.

Так, из представленных в таможенный орган инвойсов от 15.04.2016 № KON16400Т5/01 и № KON16400Т5/02 следует, что стоимость товара по ДТ № 10702020/130516/0011286 составила 45275,65 долл. США и 45264,75 долл. США, общая сумма 90540,40 долл. США. Аналогичная стоимость указана декларантом в графе 22 указанной ДТ.

При этом в качестве документов, подтверждающих оплату товара по ДТ № 10702020/130516/0011286, декларантом представлено заявление на перевод от 13.05.2016 № 83 на сумму 142489,40 долл. США.

Однако, данное заявление на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку в графе «назначение платежа» указаны только дата и номер контракта. Иных сведений, позволяющих однозначно установить принадлежность платежа в сумме 142489,40 долл. США к рассматриваемой поставке товаров, данное заявление на перевод не содержит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по ДТ № 10702020/130516/0011286, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, судом установлено, что в представленной экспортной декларации по ДТ № 10702020/130516/0011286 на листе 2 указана цена товара за кг, на листе 1 – за штуку, в то время как в спецификациях – за штуку. Следовательно, установить действительную стоимость товара не представляется возможным. При этом в экспортной декларации указан иной номер контракта, который невозможно идентифицировать ни с одним номером иных документов, представленных декларантом в таможенный орган. Пояснения относительно данных несоответствий обществом в таможенный орган не представлены.

Также, таможенным органом при проведении дополнительной проверки по ДТ № 10702020/130516/0011286 было выявлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о дополнительных начислениях, подлежащих включению в таможенную стоимость по декларируемой поставке товара, отражаемых в графе 17 ДТС-1, следовательно, неверно определена таможенная стоимость товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом одновременно с ДТ № 10702020/130516/0011286 были представлены в таможенный орган договор перевозки от 01.03.2016 № ТЭО-2016-6, счета за перевозку от 10.05.2016 № 000328 и № 000329, а также при декларировании товара был представлен счет от 18.05.2016 № 58. Каких-либо иных документов, в том числе: заявку по форме согласно Приложению № 1 и Приложение № 2, в котором оговаривается стоимость услуг исполнителя по договору ТЭО, составление которых предусмотрено пунктом 2.1.1 и 3.6 договора перевозки от 01.03.2016 № ТЭО-2016-6, общество не представило ни при декларировании, ни в ходе проведения дополнительной проверки.

Счета за перевозку от 10.05.2016 № 000328 и № 000329 выставлены на оплату фрахта Нинбо-Владивосток 40-футового контейнера MRKU5675696 в сумме 89370 руб. и фрахта Нинбо-Владивосток 40-футового контейнера MRKU5508615 в сумме 89370 руб. оплата фрахта подтверждена платежным поручением от 13.05.2016 № 359 на сумму 178740 руб., которое было представлено в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 14.05.2016.

Из представленной в таможенный орган ДТС-1 следует, что в графе 17 декларант отразил сумму 178740 руб., то есть только по счетам за перевозку от 10.05.2016 № 000328 и № 000329. Вместе с тем в соответствии с представленным при декларировании счетом от 18.05.2016 № 58 на сумму 218488 руб. данный счет выставлен на оплату транспортно-экспедиторских услуг (MRKU5675696), которые в таможенную стоимость не включены и в ДТС-1 не отражены.

Следовательно, предоставленные декларантом противоречивые сведения о размере стоимости транспортно-экспедиционных услуг не подтверждают заявленные в ДТ № 10702020/130516/0011286 сведения о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в судебное заседание обществом представлен также счет от 18.05.2016 № 59 на оплату транспортно-экспедиционных услуг (MRKU5508615) в сумме 221733 руб., который в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» не принимается судом в качестве нового доказательства по делу, которое не было представлено в таможенный орган в ходе проверки, однако, сам по себе факт представления такого счета в суд подтверждает предоставление обществом противоречивых сведений о размере понесенных транспортных расходов.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702020/130516/0011286.

В отношении ДТ № 10702020/100616/0014557 суд установил, что в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления. Каких-либо пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в ДТ № 10702020/100616/0014557 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не представил.

Обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки платежные документы по оплате товара по ДТ № 10702020/100616/0014557 (пунктом 3.1 контракта от 01.03.2016 № SEA-BPR-1 предусмотрена предоплата в размере 30% после размещения заказа и 70% через 15 дней после релиза), заказ, составление которого предусмотрено указанным пунктом контракта, экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, в том числе заявка на ТЭО и другие документы, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость по ДТ №10702020/150416/0008284, №10702020/130516/0011286, №10702020/100616/0014557 не была документально подтверждена обществом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.13.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Непредоставление документов, позволяющих устранить выявленные в ходе проверки разночтения и обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 96).

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о выявленных в документах сделки разночтениях свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. Кроме того, необходимо отметить, что ранее 31.05.2016 обществом декларировался товар по более дорогой цене. При этом таможенным органом в решениях о проведении дополнительной проверки запрашивались причины снижения цены, однако, заявитель каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств не представил.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 789727,79 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Поскольку факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ отсутствовал, у таможенного органа имелись правовые основания для возврата поданного обществом заявления от 06.09.2016 без рассмотрения в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, оставляя без удовлетворения заявление декларанта от 06.09.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка №289, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013, а также подпункта 3 пункта 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В рассматриваемом случае до подачи заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в рассматриваемую ДТ с приложением к нему формы КДТ.

Соответственно, общество инициировало процедуру по внесению изменений в ДТ, однако, данное обстоятельство вовсе не означает, что итогом рассмотрения такого обращения будет фактическое внесение изменений в декларацию.

Так, подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее по тексту – Порядок № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

В колонке "Изменения" указывают разность величин, указанных в колонках "Сумма" и "Предыдущая сумма". Если величина, указанная в колонке "Сумма", меньше величины, указанной в колонке "Предыдущая сумма", в колонке "Изменения" перед полученным значением указывается знак минус "-".

Если величина, указанная в колонке "Изменение", отлична от 0, в отношении каждого такого вида таможенного, иного платежа в колонке "Номер и дата платежного поручения" отдельной строкой (отдельными строками) указываются сведения в разрезе документов, подтверждающих уплату такого платежа, в соответствии с порядком заполнения графы "B" ДТ, установленным Инструкцией по заполнению ДТ, с учетом следующих особенностей:

в случае если в связи с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, таможенный, иной платеж подлежит доплате, в колонке "Номер и дата платежного поручения" отражаются сведения о фактической уплате дополнительно начисленных сумм таможенного, иного платежа в разрезе платежных документов, в соответствии с которыми произведена уплата;

в случае если в связи с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, таможенный, иной платеж подлежит возврату (в колонке "Изменение" указана величина со знаком минус "-"), в колонке "Номер и дата платежного поручения" отражаются сведения о подлежащей возврату сумме таможенного, иного платежа в разрезе платежных документов, в соответствии с которыми произведена уплата (взыскание) платежа, подлежащего возврату. При этом в элементе 2 колонки "Номер и дата платежного поручения" сумма уплаченного таможенного, иного платежа указывается со знаком минус "-".

Из материалов дела следует, что представленная декларантом к заявлениям на внесение изменений ДТ и на возврат излишне уплаченных таможенных платежей форма КДТ заполнена на "минус" декларантом самостоятельно.

Представление обществом КДТ в таком виде без отметок таможенного органа отвечает понятию документа, подтверждающего начисление и уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 789727,79 руб. в связи с ранее принятыми решениями о корректировке таможенной стоимости, однако, не свидетельствует о наличии оснований для их квалификации в качестве излишне уплаченных.

Кроме того, с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей и внесения изменений в ДТ обществом не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, поскольку согласно материалам дела обществом был представлен тот же пакет документов, что и при декларировании, без учета обстоятельств, установленных таможенных органом в ходе дополнительной проверки и послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара. Каких-либо новых документов заявитель не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемого обращения общества.

Следовательно, оспариваемое обществом решение от 12.09.2016 №25-28/45905 является законным и обоснованным, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «ЮВА-Трейдинг» требований признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 12.09.2016 №25-28/45905 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702020/150416/0008284, №10702020/130516/0011286, №10702020/100616/0014557, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.