Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А50-21266/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2015/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А50-21266/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11» (далее – ООО «Соликамская ПМК-11», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу № А50-21266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Соликамская ПМК-11» – Новикова Е.М., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (инспекция, налоговый орган) – Меньшикова О.В. (доверенность от 27.12.2019, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (далее –ООО «ПМК-11») и ООО «Соликамская ПМК-11» зависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскании с ООО «Соликамская ПМК-11» недоимки по налогам, числящейся за ООО «ПМК-11» свыше трех месяцев по решению инспекции от 05.12.2016 № 17.14, в общей сумме 39 323 360 руб. 83 коп. (налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2012-2014 годов, налог на имущество организаций за 2012- 2014 года, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ), соответствующие суммы пени) в соответствующие бюджеты Российской Федерации, в том числе: НДС – 24 291 504 руб., налог на имущество организаций – 230 534 руб., НДФЛ – 5 766 987 руб., пени в общем размере 7 034 335 руб. 83 коп.)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Соликамская ПМК-11» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе указывает, что налоговый орган, сделав вывод об аффилированности и подконтрольности ООО «ПМК11» с ООО «Соликамская ПМК-11», не установил критериев взаимозависимости указанных лиц, приведенных в статьях 20 и 105.1 НК РФ. Инспекцией не представлены документальные доказательства возможного влияния друг друга на сделки, заключаемые между ними. Отмечает, что право признавать лиц взаимозависимыми, подконтрольными по иным основаниям, прямо не предусмотренным в НК РФ, закреплено только за судебными органами, чему подтверждением является позиция Верховного суда Российской Федерации, указанная в деле № А40-77894/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве к обществу с ограниченной ответственностью «Интерос».

ООО «Соликамская ПМК-11» считает, что какое-либо документальное подтверждение фактов взаимозависимости налоговой инспекцией не представлено. В качестве доказательства налоговый орган предъявляет решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 № 17.14, которым ООО «ПМК-11» доначислены, в том числе налоги и пени в сумме 39 323 360 руб. 83 коп., законность которого была предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А50-10873/17 и которыми установлено, что ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» в период проведения проверки и до октября 2017 года являлись взаимозависимыми лицами на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку учредители и руководитель указанных лиц являются одними и те же лицами, обе организации находятся по одному адресу, установлено совпадение IP и МАС-адресов, расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении, осуществление идентичных видов деятельности (содержание автомобильных дорог, выполнение работ по содержанию региональных дорог).

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что ООО «ПМК 11» и ООО «Соликамская ПМК 11» не имеют общих учредителей и должностных лиц, обладающих распорядительными функциями. Цепочка изложения взаимозависимости и подконтрольности налоговым органом не несет никакой смысловой нагрузки, а представляет собой лишь констатацию фактов участия и принадлежности неких физических лиц (возможно однофамильцев) к некоторым юридическим лицам. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, что в рассматриваемом случае не установлено. Рассматривать возможную взаимозависимость и подконтрольность организаций через генеральных директоров, чьи полномочия не относятся к периоду проверки, некорректно. Вопрос о взаимозависимости юридических лиц необходимо рассматривать на момент совершения сделки.

ООО «Соликамская ПМК-11» считает, что судебные акты не содержат доказательств наличия особых денежных расчетов между заявителем и ООО «ПМК 11». Инспекцией не доказана возможность доступа должностных лиц заявителя к расчетным счетам обеих организаций в отсутствие установленных фактов распоряжения денежными средствами, что также не свидетельствует о согласованности действий и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды. В списке контрольных мероприятий отсутствуют мероприятия по установлению взаимозависимости. Взаимозависимость впервые описана в решении инспекции от 05.12.2016 № 17.14 как новый довод, лишив заявителя права на представление своих доводов и возражений в этой части, тогда как в отношении ООО «Соликамская ПМК-11» встречная проверка не проводилась. Заявитель к рассмотрению жалобы на решение налогового органа от 05.12.2016 № 17.14 в качестве третьего лица не привлекался. Утверждения взаимозависимости не подкреплено документально, поскольку налоговым органом не представило ни одного документального свидетельства своим утверждениям.

Как утверждает ООО «Соликамская ПМК-11», в ходе налоговой проверки, не доказан факт формального возврата денежных средств, направленных контрагентами по договорам, заявителю и аффиллированным с ним лицам, а также обналичивание денежных средств. Отмечает, что в решении от 05.12.2016 № 17.14 не указаны конкретные временные периоды, в которых работники получали заработную плату в ООО « Соликамская ПМК 11», а также период, в котором они одновременно получали доход как у заявителя, так и у контрагента.

ООО «Соликамская ПМК-11» в кассационной жалобе указывает на то, что названные в решении от 05.12.2016 № 17.14 работники в период работы у заявителя не имели совместительства, не работали, а следовательно, не получали доход в иных организациях, включая ООО «ПМК 11». Кроме того, указанные работники не обладали распорядительными и управленческими функциями, в связи с этим отсутствовали основания для установления взаимозависимости по статьей 105.1 НК РФ между ООО «Соликамская ПМК-11» и ООО «ПМК 11». Полагает также, что нахождение офисов сторон сделок в одном здании (ни в одном офисе) не является основанием для применения пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, поскольку названный критерий взаимозависимости в законе не предусмотрен. Обращает внимание на то, что ООО «Соликамская ПМК 11» наряду с иными лицами арендовало помещение по указанному адресу. В связи с этим совершенно необоснованно вменять ему взаимозависимость с иными фирмами также арендующими помещение в этом офисе и базе. Отмечает, что согласно выписке по расчетным счетам ООО «ПМК-11», последнее имело значительное количество контрагентов. Заключение ООО «Соликамская ПМК 11» договоров с организациями, являющимися контрагентами ООО «ПМК 11», в частности, с лизинговой компанией не свидетельствует о последовательной передаче деятельности, осуществлявшейся налогоплательщиком зависимому обществу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПМК-11» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 № 17.14, которым ООО «ПМК-11» доначислены, в том числе налоги и пени в сумме 39 323 360 руб. 83 коп., в том числе НДС – 24 291 504 руб., налог на имущество организаций – 2 230 534 руб., НДФЛ (налоговый агент) – 5 766 987 руб., пени – 7 034 335 руб. 83 коп.

В целях обеспечения взыскания доначисленных налогов, пени, штрафов по решению от 05.12.2016 № 17.14 налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 11.14 (запрет на отчуждение имущества, приостановление операций по счетам в банке налогоплательщика).

Обжалуемое ООО «ПМК-11» решение от 05.12.2016 № 17. 14 оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю без удовлетворения (решение от 20.03.2017 № 18-18/34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу № А50-10873/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 № 17АП-12975/2017-АК, Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2018 № Ф09-9073/17, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 309-КГ18-7376 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПМК-11» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в удовлетворении требований ООО «ПМК-11» о признании недействительным указанного выше решения инспекции о привлечении к ответственности отказано.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом направлено ООО «ПМК-11» требование по состоянию на 28.03.2017 № 538 с предложением добровольно уплатить сумму налога, соответствующие суммы пени и штрафов.

Поскольку ООО «ПМК-11» не произведена уплата в добровольном порядке доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм, инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника в банках от 14.04.2017 № 4611, на основании которого вынесено решение о приостановлении операций по счетам от 14.04.2017 № 2892, направлены соответствующие инкассовые поручения в ПАО АКБ «УралФД» от 14.04.2017 № 5775-5783 на р/счете № 40702810400000200109.

Решением от 14.04.2017 № 2892 приостановлены все расходные операции по оставшимся открытым расчетным счетам должника № 40702810700010000109, № 40702810400000200109 в ПАО АКБ «УРАЛ ФД» БИК: 045773790.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах должника, налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение о взыскании за счет имущества должника от 21.04.2017 № 5326. В адрес Службы судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности от 21.04.2017 № 5491.

Несмотря на принятые налоговым органом меры принудительного взыскания, задолженность ООО «ПМК-11» по налогам, пеням и штрафам (по указанному выше решению налогового органа) до настоящего времени не погашена; за ООО «ПМК-11» более трех месяцев числится недоимка по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания задолженности, числящейся за ООО «ПМК-11» с взаимозависимого лица ООО «Соликамская ПМК-11» (а именно: установление в период выездной налоговой проверки взаимозависимости ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», формальное разделение доходов при ведении единой хозяйственной и производственной деятельности, позволившее уклониться должнику от уплаты доначисленных по результатам выездной проверки сумм обязательных платежей и санкций, признание решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-36956/2017 ООО «ПМК-11» несостоятельным (банкротом), введение в отношении него процедуры конкурсного производства), инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о признании указанных обществ зависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что имеются все законодательно установленные условия для взыскания задолженности, числящейся за ООО «ПМК-11» с ООО «Соликамская ПМК-11», в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий; подпункт 2 данной статьи)

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. С учетом пункта 1 указанной статьи взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Таким образом, как верно определили суды, в случае, когда установлены факты наличия у налогоплательщика числящейся за ним более трех месяцев недоимки, возможность взыскания которой налоговым органом не утрачена, а также поступления выручки за реализуемые им товары (работы, услуги) на счета его зависимого (дочернего) общества, налоговый орган вправе в судебном порядке взыскать с зависимого (дочернего) общества недоимку, которая числится за налогоплательщиком.

Судами из материалов дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что за ООО «ПМК-11» числится более трех месяцев задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, принятие налоговым органом всех мер принудительного взыскания, задолженности по налогам пеням и штрафам; между тем задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов проверки и установлено судами, инспекция пришла к выводу, что ООО «ПМК-11», зная о принятых мерах по взысканию задолженности, предприняло действия по уклонению от уплаты недоимки по налоговым платежам, выразившиеся в переводе деятельности на взаимозависимое лицо (ООО«Соликамская ПМК-11») путем перезаключения договоров с контрагентами, перевода работников и имущества и фактическое прекращение деятельности ООО «ПМК-11».

Исследовав полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае между ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» имеется взаимозависимость.

Материалами подтрерждено, что ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» находятся по одному адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/1 (ранее адрес: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103) (протокол от 06.05.2016 № 4.14), имеют одинаковые IP и МАС-адреса (IP-адрес 192.168.0.125, МАС-адрес Е8-ДЕ-27-04-00-35), расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении, осуществляют идентичные виды деятельности (содержание автомобильных дорог, выполнение работ по содержанию региональных дорог (код по ОКВЭД 45.21.2)).

Судами учтено, что обе организации созданы, подконтрольны и действовали под руководством Гилевой Л.И., у которой сосредоточены властно-распорядительные функции обеих организаций.

Судами приняты во внимание выявленные налоговым органом в ходе осмотра им помещений, проведенного по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, д. 103 обстоятельства того, что обе организации располагают одной кадровой и бухгалтерской службами с совместным хранением трудовых книжек, бухгалтерских документов, применяют один программный продукт для ведения налогового и бухгалтерского учета, установленный на общих компьютерах, налоговая отчетность формируется и отправляется с одного компьютера (протокол осмотра от 06.05.2016 года).

Право подписи в банковских документах ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» в спорный период имеет Гилева Людмила Ивановна, главным бухгалтером в проверяемый период являлась Адлер О.М., доверенными лицами в кредитных организациях обоих обществ являются Адлер О.М. и Глазкова К.Н. При этом Гилева Л.И. заключала и подписывала договоры с покупателями, с поставщиками, документы и регистры бухгалтерского и налогового учета (ведомости на выплату заработной платы, книги покупок, книги продаж, приказы по учетной политике, коллективный договор, трудовые договоры, акты выполненных работ) за проверяемый период от имени обеих организаций, имела право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, решала кадровые вопросы.

Судами обоснованно учтен факт подтверждения взаимозависимости ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу № А50-10873/17, в котором установлено, что ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» имели единый управляющий состав (директор, главный бухгалтер, специалист кадровой службы, главный механик), что подтверждается справками 2-НДФЛ и протоколами допросов свидетелей Адлер О.М., Кошелевой С.Г., Кукариновой И.А., Магель А.В., Соколовой О.В., Южаниновой З.В., Дроздова Д.В., Четкова А.С. Сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы подтверждено, что руководитель, главный бухгалтер и иные лица (Гилева Л.И., Адлер О.М., Глазкова К.Н. и Гилев С.П.) получали доходы в ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11». Кроме того, 22 работника ООО «ПМК-11» одновременно трудоустроены в ООО «Соликамская ПМК-11», работали и получали доходы в обеих организациях, выполняли аналогичные трудовые функции в течение рабочего дня (не придавая при этом значения к какой организации относится выполненная работа).

Судами приняты во внимание пояснения сотрудников, работающих по адресу: ул. Карналлитовая, 103, г. Соликамск, в соответствии с которыми установлено, что в течение 2012-2014 гг. они трудоустроены одновременно в ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11»; выполняли в обеих организациях одни и те же обязанности в течение рабочего дня; управляющий состав (директор, главный бухгалтер, специалист по кадровой работе, главный механик, фельдшер) был один и тот же в обеих организациях; заработная плата начислялась одним лицом и выдавалась в одном месте; подтвердили выполнение организациями одинаковых видов работ (причину заключения договоров с заказчиками от двух организаций пояснить не смогли); применение одного программного продукта для ведения бухгалтерского, кадрового учетов, отправка налоговой отчетности и другой документации с одного компьютера; спецодежда для работников одинаковая, товарно-материальные ценности (строительные материалы, спецодежда, запчасти) хранились в одном месте; транспортные средства и гараж находились на одной территории. В указанный период трудовые ресурсы между ООО «Соликамская ПМК-11» и ООО «ПМК-11» распределялись в целях сохранения права последнего на применение упрощенной системы налогообложения. В дальнейшем (2015-2017 годы) в названных организациях сохранялось совместительство одних и тех же работников.

При этом как следует из обстоятельств дела, после того, как ООО «ПМК-11» узнало о проведении в отношении его деятельности проверки (декабрь 2015 года), оно предприняло действия, направленные на концентрацию ресурсов в ООО «Соликамская ПМК-11» (в том числе, путем переоформления имущества, перевода работников, продолжение ведения деятельности (заключение договоров) с теми же контрагентами).

Судами дана оценка справкам 2-НДФЛ, представленным обоими обществами за 2015-2017 годы, в соответствии с которой установлено постепенное снижение количества работников в ООО «ПМК-11» и увеличение штата сотрудников в ООО «Соликамская ПМК-11», в том числе за счет перевода работников из ООО «ПМК-11» в ООО «Соликамская ПМК-11»; одновременно (совместительство) в обществах работало следующее количество человек: 2015 год-17, 2016 год-18, 2017 год-3; прекратили трудовые отношения с ООО «ПМК-11» и последовательно начали (продолжили) работать в ООО «Соликамская ПМК-11» 51 человек, в том числе: в 2016 году – 23, в 2017 – 28 человек.

Судами приняты во внимание выявленные ходе проведения выездной проверки обстоятельства того, что ООО «ПМК-11» в проверенном периоде располагало производственной базой, имея в собственности земельные участки, здания (сооружения), транспортные средства, количество которых за проверенный период увеличилось с 33 единиц до 47 (стоимость основных средств согласно балансу в 2012 года – 52 557 тыс. руб., в 2013 году – 73 225 тыс. руб., в 2014 году – 56 841 тыс. руб.), которые необходимы для выполнения работ для заказчиков по договорам с ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11». При этом ООО «Соликамская ПМК-11» в проверяемом периоде не имело в собственности земельных участков, зданий, транспортных средств для ведения самостоятельной деятельности.

Судами установлено также, что ООО «Соликамская ПМК-11» осуществляло хозяйственную деятельность, используя транспортные средства с экипажем, арендованные у ООО «ПМК-11» и у Гилевой Е.И. – жены Гилева С.П. (учредитель ООО «Соликамская ПМК-11»), снохи Гилевой Л.И. (руководитель ООО «ПМК-11», учредитель ООО «Соликамская ПМК-11» и ООО «ПМК-11»).

Судами обоснованно учтено, что имущество, в том числе земельные участки и транспортные средства, которые до начала проведения выездной налоговой проверки принадлежали на праве собственности ООО «ПМК-11», после того, как общество-должник узнало о проведении в отношении его деятельности проверки были отчуждены (переоформлены) на ООО «Соликамская ПМК-11». При этом переоформление имущества осуществлялось формальным составлением договоров купли-продажи, то есть фактического исполнения данных договоров не планировалось и не производилось. В качестве условий оплаты стоимости передаваемого имущества в договорах указывалось, что исполнение оплаты за данное средство производится сторонами взаимозачетом в счет возврата денежных средств по договору займа от 09.08.2013 и по утвержденному Арбитражным судом Пермского края мировому соглашению (определение суда от 23.06.2016 по делу № А50-10991/2016)» с указанием стоимости передаваемого имущества, определенной указанным определением суда, либо только цена по договору и срок оплаты.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда от 23.06.2016 по делу № А50-10991/2016 утверждено мировое соглашение ООО «Соликамская ПМК-11» и ООО «ПМК-11» о том, что долг ООО «ПМК-11» по договору займа от 09.08.2013 в сумме 20 887 295 руб. перед ООО «Соликамская ПМК-11» будет погашен передачей имущества, поименованного в указанном определении суда, при этом стоимость объектов передаваемого имущества определялась независимым оценщиком на 25.05.2016, которое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 по указанному делу отменено, в связи с тем, что часть поименованного имущества, предполагаемого к передаче по мировому соглашению, было обремененным (находилось в залоге у банка), дело возвращено в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по названному делу долг по упомянутому выше договору займа от 09.08.2013 установлен и взыскан с ООО «ПМК-11» в пользу ООО «Соликамская ПМК-11» в сумме 9 177 681 руб. 60 коп.; вместе с этим, судом не определено каким способом подлежит исполнение данного решения (путем передачи имущества, передачи денежных средств или иным способом). Так, на дату вынесения последнего судебного акта (23.11.2016) по данному делу сумма долга по договору займа уменьшилась и составила 9 177 681 руб. 60 коп.

Судами при рассмотрении спора в рамках дела № А50 - 10873/2017 подтверждены указания инспекции на то, что в силу специфичности взаимоотношений налогоплательщика и взаимозависимого лица (деятельность обществ является единой (целостной) деятельностью без дробления на доходы и расходы каждого из обществ) договоры займов (в том числе, договор займа от 09.08.2016, по которому судебным решением от 23.11.2016 по делу № A50-10991/2016 признана и взыскана сумма задолженности ООО «ПМК-11» перед ООО «Соликамская ПМК-11») оформлялись лишь для распределения денежной выручки между обществами в целях сохранения льготного налогового режима в виде уплаты налога по УСН. При этом договоры займа оформлялись лишь для завуалирования распределения выручки каждого из обществ и поскольку судебный акт от 23.11.2016 по делу № А50-10991/2016 принят и вступил в силу ранее, чем арбитражным судом установлены обстоятельства взаимозависимости указанных лиц и обстоятельства специфичности их взаимоотношений, описанных выше (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10873/2017 вступило в силу 16.10.2017) в рамках дела № А50-10991/2016 обстоятельства формального заключения договоров займа (в том числе договора от 09.08.2013, по которому судом в рамках дела № А50-10991/2016 взыскана задолженность) еще не были установлены, поэтому не могли быть учтены при принятии судом решения по делу № А50-10991/2016.

Как следует из материалов проверки, ООО «ПМК-11» в адрес ООО «Соликамская ПМК-11» в период после того, когда первому стало известно о назначении выездной налоговой проверки в отношении его деятельности, отчуждено 26 объектов имущества (в том числе, земельный участок и транспортные средства) остаточной стоимостью 14 722 517 руб. 08 коп. (остаточная стоимость имущества определена на основании ведомости результатов, выявленных инвентаризацией на 05.05.2016 и на основании ведомости амортизации имущества на 31.12.2014).

При этом, как верно определили суды, в договорах купли-продажи определена договорная цена имущества – 11 793 тыс. руб., а согласно расчетным счетам обществ перечисления в счет оплаты договоров ООО «Соликамская ПМК-11» в адрес ООО «ПМК-11» составили лишь 253 000 руб., что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений между взаимозависимыми обществами.

Судами учтено, что из представленного в материалы договора лизинга от 08.02.2013 № 13/13-ПРМ, заключенного между ООО «ПМК-11» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель; далее – ООО «Балтийский лизинг») следует, что ООО «ПМК-11» получило в лизинг Асфальтоукладчик Vogele Super 1300-2 (заводской номер 08110618, 2013 г.в.), Каток Hamm HD 70 (заводской номер Н1871136, 2013г.в.) и Каток Hamm HD+110 VO (заводской номер Н1850462, 2012 г.в.). Указанное имущество получено ООО «ПМК-11» по акту приема - передачи от 26.04.2013,при этом 03.10.2016 произведена замена стороны в обязательствах по указанному договору лизинга, в результате чего лизингополучателем вместо ООО «ПМК-11» стало ООО «Соликамская ПМК-11». Согласно пункта 2.2.2 договора лизинга от 08.02.2013 общая сумма договора составляла 22 075 773 руб. 41 коп., дополнительным соглашением от 22.07.2013 № 1 стоимость договора скорректирована и составила 21 355 546 руб. 64 коп.; кроме того, лизингополучатель обязан ежегодно страховать указанное имущество в страховой компании, указанной в договоре (глава 9 договора), то есть понесены дополнительны расходы по содержанию лизингового имущества.

Судами также дана оценка соглашению от 03.10.2016 № 2, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «ПМК-11» (лизингополучатель) и ООО «Соликамская ПМК-11» (новый лизингополучатель), по условиям которого к новому лизингополучателю перешла обязанность уплатить в адрес лизингодателя оставшуюся сумму лизинговых платежей по договору в размере – 2 519 409 руб. 08 коп. (пункт 2.1.1 соглашения), а уже 10.10.2016 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Соликамская ПМК-11» подписано соглашение, согласно которому в связи с окончанием расчетов между сторонами указанное имущество лизингодателем передано в собственность лизингополучателя – ООО «Соликамская ПМК-11», выкупная (остаточная) стоимость имущества определена в размере – 2 093 185 руб.64коп. При этом, на дату смены лиц в обязательстве (03.10.2016) процент оплаты ООО «ПМК-11» лизинговых платежей составил 88,2 %. Более того, согласно банковской выписке о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Соликамская ПМК-11» не прослеживаются платежи в адрес ООО «Балтийский лизинг» в период – с даты заключения соглашения о смене лиц в обязательстве (03.10.2016) по дату фактической передачи в собственность лизингового имущества (10.10.2016).

С учетом изложенного, суды правомерно поддержали выводы налогового органа об уклонении от уплаты налоговых обязательств ООО «ПМК-11», которая могла быть осуществлена, в том числе за счет лизингового имущества.

Как верно указали суды, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, в условиях перечисления основной доли лизинговых платежей ООО «ПМК-11», инспекция обоснованно посчитала, что целью оформления права собственности ООО «Соликамская ПМК-11» на названное имущество являлось уклонение от уплаты обязательных платежей и санкций, предъявленных ООО «ПМК-11» решением инспекции от 05.12.2016 № 17.14, которые могли быть погашены, в том числе, за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о недобросовестности действий обществ; формальными договорные отношения, совершенными с исключительной целью сохранности имущества, за счет которого могло быть осуществлено погашение суммы задолженности по указанному выше решению налогового органа, вынесенному по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО «ПМК-11».

Таким образом, как верно установили суды, материалами дела подтверждено, что ООО «ПМК-11» в течение 2016-2017 годов переоформлено имущество на взаимозависимое лицо ООО «Соликамская ПМК-11», остаточной стоимостью 14 722 517 руб. 08 коп. в отсутствие подтверждения факта оплаты, критически оценив доводы общества о возмездности соответствующих договоров, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А50-10873/17.

Судами верно указано на то, что во вступивших в законную силу решениях, судами сделан вывод о том, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимого общества ООО «ПМК-11» фактически пыталось разделить собственную выручку, подстраивая ее размер под предел для применения УСН. Следовательно, вся выручка, полученная ООО «Соликамская ПМК-11» от продажи выполненных работ (услуг), является выручкой ООО «ПМК-11» от реализации выполненных работ (услуг) и подлежит включению в налогооблагаемую базу ООО «ПМК-11» по НДС в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды верно заключили, что денежные средства, которые могли быть переданы ООО «Соликамская ПМК-11» в адрес ООО «ПМК-11» по договору займа от 09.08.2013, фактически являлись выручкой ООО «ПМК-11» и по результатам проверки были включены в базу для исчисления соответствующих налоговых платежей; в этой связи указанный договор составлялся формально, исключительно для распределения выручки между обществами, а не для порождения правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив договор займа от 09.08.2013 № 15, заключенному между ООО «ПМК-11» (заемщик) и ООО «Соликамская ПМК-11» (заимодавец), где заем последним выдавался по соответствующим заявкам первого, при этом заем являлся беспроцентным и согласно подпункту 2.3 договора возврат суммы займа должен был быть осуществлен «но позднее одного 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет заемщика», суды установили, что такая формулировка условий (обязанности) для возврата займа не позволяет понять действительный срок возврата денежных средств, что свидетельствует о формальном составлении договора; согласно пункту 2.4 договора сумма займа заемщиком (ООО «ПМК-11») должна была быть возвращена денежными средствами путем перечисления на расчетный счет заимодавца (ООО «Соликамская ПМК-11»), то есть иных способов возврата займа договором не предусмотрено, сделав обоснованный вывод о его формальном составлении.

Судами учтен анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ, согласно которому установлена хаотичность перечислений, как в части выдачи займа, так и в части его возврата (от 1 тыс. руб. до 4 млн.руб.) без соответствия условиям указанного договора. При этом договор подписан от имени ООО «Соликамская ПМК-11» Гилевой Л.И., которая на дату его заключения была учредителем и руководителем обоих обществ, а со стороны ООО «ПМК-11» – Глазковой К.Н., являющейся учредителем ООО «ПМК-11» и одновременно с этим начальником отдела кадров и заместителем главного бухгалтера в обоих.

При таких обстоятельствах действия обществ, якобы направленные на исполнение указанного договора займа (в том числе, путем передачи имущества; путем перечисления контрагентом ООО «ПМК-11» выручки, причитающейся последнему, на расчетные счета ООО «Соликамская ПМК-11»), обоснованно оценены инспекцией, как искусственное создание видимости исполнения рассматриваемого договора займа. Иного, из содержания представленного в материалы дела договора займа, не следует, ответчиком не опровергнуто.

Суды также обоснованно приняли во внимание анализ бухгалтерского баланса ООО «ПМК-11» проведенный налоговым органом, по результатам которого инспекцией сделан вывод о его сознательном уменьшении, а в сравнении с бухгалтерским балансом ООО «Соликамская ПМК-11» позволило сделать обоснованный вывод о переводе деятельности ООО «ПМК-11» на ООО «Соликамская ПМК-11».

Судами верно указано на то, что налоговым органом установлен факт сознательного ухода ООО «ПМК-11» от обязанности по уплате налога, выразившегося направлении налогоплательщиком - должником писем, в адрес своих контрагентов с просьбой перечислять причитающиеся ему деньги за выполненные работы (услуги) на счета взаимозависимого лица – ООО «Соликамская ПМК-11». Так, контрагент должника общество с ограниченной ответственностью «Земля Урала» в период с декабря 2015 года по 27.12.2016 перечислило выручку, причитающуюся ООО «ПМК-11», на счет ООО «Соликамская ПМК-11» в общей сумме – 8 622 908 руб. 67 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правильно заключили, что взаимозависимость обществ позволила беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, в частности, аккумулировать выручку ООО «ПМК-11» на банковских счетах ООО «Соликамская ПМК-11», на которые переведены после начала проверки денежные средства в указанном размере, за счет которых могла быть погашена задолженность по проведенной выездной налоговой проверке ООО «ПМК-11».

Таким образом, судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что после того как ООО «ПМК-11» стало известно о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки оно предприняло действия, направленные на уклонение от уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, в частности, в 2016-2017 годах выручка, причитающаяся налогоплательщику по его письмам контрагентами направлялась на расчетные счета взаимозависимого лица, на взаимозависимое лицо выведено и имущество, в том числе приобретенное по договору лизинга.

Изложенное обстоятельства правильно оценены судами как свидетельствующие о том, что сразу после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПМК-11» последним предприняты меры по передаче имущества и обязательств взаимозависимому лицу – ООО «Соликамская ПМК-11».

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленные налоговым органом требования.

Все доводы ООО «Соликамская ПМК-11», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу № А50-21266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи А.Н. Токмакова


Д.В. Жаворонков