Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А75-270/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-270/2017
14 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Жилищно – эксплуатационный участок № 4» о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля департамента жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно – эксплуатационный участок № 4» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания от 23.11.2016 № 141-МЖК/П, выданного отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее –орган муниципального контроля).

Заявленные требования мотивированы превышением органом муниципального контроля полномочий при проведении проверки в отношении жилищного фонда, не являющегося муниципальным, а так же необоснованностью и незаконностью выводов о ничтожности протокола собрания собственников многоквартирного дома.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: <...>, ОАО «ЖЭУ № 4» осуществляет управление названным домом.

В связи с обращением собственника квартиры № 5 в доме № 7 в 8 микрорайоне города Нефтеюганска и на основании распоряжения от 25.10.2016 № 141-МЖК органом муниципального контроля в отношении ОАО «ЖЭУ № 4» проведена проверка с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом МКД, о чем составлен акт № 141-МЖК/А от 23.11.2016. В ходе проверки должностным лицом органа муниципального контроля установлено, что ОАО «ЖЭУ № 4» при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в период с сентября 2013 по июнь 2015 применяет тариф в размере 37 руб. 90 коп., установленный протоколом общего собрания собственников МКД от 11.09.2014 № 2, в период с июля 2015 по июнь 2016 – 39 руб. 04 коп., а в период с июля 2016 – 39 руб. 82 коп. Согласно выводов органа контроля решение собственников МКД, оформленное протоколом № 2 от 26.10.2014 ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания. Тем самым применение тарифа 37 руб. 90 коп., 39 руб. 04 коп. и 39 руб. 82 коп. является незаконным.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание № 141-МЖК/П от 23.11.2016, которым предписано в срок до 20.01.2017 произвести перерасчет по излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр-н 8, дом 7, квартира 5, за период с 11.10.2013 по 30.09.2016 исходя из размера платы 26 руб. 20 коп. за 1 кв. м. площади жилого помещения.

Названное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление муниципального жилищного контроля является одним из полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений. В силу части 1.1 статьи 20 названного кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Частью 2.1 упомянутой статьи определено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем: 1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; 2) проведения обследования муниципального жилищного фонда; 3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; 4) анализа исполнения обязательных требований, информация о которых получена в ходе осуществления муниципального жилищного контроля.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица. Данное ограничение определено законодателем в целях обеспечения принципа недопустимости проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, закрепленного в статье 3 Закона № 294-ФЗ.

Из буквального содержания приведенных норм права следует, что органы муниципального жилищного контроля обладают контрольными полномочиями исключительно в отношении муниципального жилищного фонда.

Аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2016 № 309-КГ16-4046 и постановлении Арбитражного суда Западно – сибирского округа от 25.11.2014 по делу №А45-4230/2014.

Между тем в спорном правоотношении орган муниципального контроля провел внеплановую проверку на основании обращения собственника жилого помещения, и выдал предписание об устранении нарушения относительно начисления платы за содержание и ремонт общего помещения жильцу жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду. Тем самым орган муниципального контроля при осуществлении контрольного мероприятия не имел законных оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение контрольного мероприятия при отсутствии оснований проведения внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований законодательства. Частью 1 упомянутой статьи установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Наряду с изложенным суд полагает согласиться с доводами заявителя о необоснованности выводов органа муниципального контроля об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом № 2 от 26.10.2014 со ссылкой на то, что 18 решений собственников помещений многоквартирного дома № 7 оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса, поскольку в решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в доме. Указанные обстоятельства, по мнению органа контроля, являются основанием для исключения этих решений при подсчёте голосов.

Вместе с тем, нормами Жилищного кодекса предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса.

Таким образом, как установлено нормами жилищного законодательства признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.

Правомерность указанного вывода подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 303-КГ16-15986.

Ссылка в оспоренном предписании на часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод органа муниципального жилищного контроля о ничтожности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска № 141-МЖК/П от 23.11.2016.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска в пользу открытого акционерного общества «Жилищно – эксплуатационный участок № 4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин