Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-40273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-40273/2017

Дата принятия решения – 21 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: РТ, <...> кадастровым номером 16:50:150101:176 отсутствующим; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ, г. Казань; Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Казань; Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань; ФИО2, г. Зеленодольск и ФИО3, г. Казань;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 10.05.2017;

от ответчика и ФИО3: ФИО5, представитель, доверенности от 12.02.2018 и 13.02.2018 соответственно;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: РТ, <...> кадастровым номером 16:50:150101:176 отсутствующим и незаконным постановления исполкома от 09.08.2017 №3138.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявленных требований к предпринимателю о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:150101:176 отсутствующим, отказано.

Требования в отношении исполкома удовлетворены. Суд признал незаконным постановление исполкома от 09.08.2017 №3138.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А65-40273/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда РТ от 12 ноября 2018 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения АС РТ от 17.04.2018 по делу №А65-40273/2017 в части отказа в иске удовлетворено и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 г. по делу №А65-40273/2017 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: РТ, <...> кадастровым номером 16:50:150101:176 отсутствующим, отменено по новым обстоятельствам и дело в указанной части назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении 29 ноября 2018 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом был направлен запрос в экспертное учреждение.

Определением от 20.12.2018 суд приостановил производство по делу, поставив перед экспертами ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» ФИО6 и ФИО7 следующий вопрос: Является ли нежилое здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 16:50:150101:176 объектом капитального строительства? В связи с поступлением в суд экспертного заключения №18-03 от 23.01.2019 суд определением от 28.01.2019 возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 14.02.2018.

В судебном заседании суд в порядке ст.86 АПК РФ огласил и исследовал указанное экспертное заключение №18-03.

Согласно выводам экспертов (л.д.15, 16) нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:060513:24, расположенное по адресу: РТ, <...> - является объектом капитального строительства.

Во-первых, согласно «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018). Статья 130 ГК РФ - нежилое здание торговый павильон является недвижимым имуществом - обладает основным признаком недвижимого имущества - «все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Во-вторых, согласно «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и. доп., вступ. в силу с 01.09.2018). Статья 1 ГрК РФ (п. 10.2) - некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В-третьих, по результатам проведённого визуального и инструментального исследования - фундаментная часть торгового павильона состоит из железобетонных свай, поверх которых выполнена монолитная железобетонная плита, где прочность бетона соответствует требованиям строительных норм, правил.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать выводы, что основным признаком капитального строительства нежилого здания торгового павильона расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 16:50:150101:176 - является тесная связь объекта с земельным ресурсом, т.е. непременное наличие фундамента и строение не подлежит последующей разборке и переносу.

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертизы №18-03 суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего: Истцу на праве собственности принадлежит здание досугового центра и земельные участки, расположенные по адресу: РТ, <...>. На земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726 расположено основное здание досугового центра, смежный земельный участок кадастровым номером 16:50:160502:3748 свободен от построек.

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ, в целях приведения границ земельных участков муниципальной собственности в соответствие с проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, ООО «ЮНИК» обратилось в Управление архитектуры с просьбой перераспределения земельного участка по улице Ю.Фучика, 105а, с кадастровым номером 16:50:160502:3748, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮНИК» в предлагаемых границах, согласно схеме заявителя, однако Управление архитектуры предложило иную схему земельного участка, так как собственник павильона «церковная лавка», смежный участок, уже обратился с просьбой перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7 занимаемого сборно-разборным торговым павильоном.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.08.2017 «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по ул. Юлиуса Фучика», учитывая свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2016 года (на спорный объект), в соответствии со ст. 11.10, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ, была утверждена схема расположения земельного участка площадью 133 кв.м. по ул. Юлиуса Фучика г. Казани, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7 и неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности и согласовано предоставление ФИО1 в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

На день рассмотрения дела ответчик является собственником павильона площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:150101:176, расположенного по адресу: РТ, <...> (далее - спорный объект).

Ответчиком факт наличия зарегистрированного права собственности на спорный объект не оспаривается.

Решением от 17.04.2018 по настоящему делу признано незаконным постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани №3138 от 09.08.2017. Указанное решение вступило в законную силу и в порядке ст.69 АПК РФ установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора. Так судом ранее было установлено, что постановление от 09.08.2017 года о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность под объект некапитального строительства противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене. Наличие у спорного павильона литер А группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, в первую очередь должны использоваться правовые, а не технические категории.

На основании норм действующего законодательства можно сделать вывод, что объекты капитального строительства всегда представляют собой объекты недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ). Необходимо также учитывать, что сооружения, не относящиеся к объектам капитального строительства, не подлежат государственному техническому учету, и, соответственно, права на них не подлежат государственной регистрации.

Согласно заключению экспертизы от 27.11.2017, представленного в материалы дела истцом, по результатам обследования строения торгового павильона, расположенного по адресу: РТ, <...> (далее – спорный объект, исследуемое сооружение) выполненного ООО «Альфа Эксперт» в результате визуального обследования спорного объекта установлено, что указанный объект – сооружение торгового павильона - представляет собой сборно-разборную конструкцию многократного использования, смонтировано из облегченных легковозводимых конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и смонтировано на готовое основание – железобетонную подушку и является некапитальным нестационарным сооружением.

Как следует из указанного экспертного заключения спорный объект - торговый павильон, не обладает признаком капитальности, а следовательно не является объектом недвижимости.

В данном случае судом с учетом представленного истцом экспертного заключения установлено, что спорный объект фактически не является объектом недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения о том, что спорный торговый павильон является некапитальным нестационарным сооружением, суд пришел к выводу, что спорный объект - объектом недвижимости не является и право собственности на него не подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, а как следствие выделение земельного участка под данным объектом является незаконным.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4172 является – торговый павильон (код 4.4. – магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, площадь которых составляет до 5000 кв.м.)

Однако из фотографий, приложенных к экспертным заключениям, представленным в материалы дела, как истцом, так и ответчиком усматривается, что объект, расположенный на спорном земельном участке используется под размещение Бара 24 часа – Арыш мае. Земельный участок под спорным объектом под кадастровым № 16:50:160502:4172 также находится в собственности ответчика.

Истец указал, что при признании указанного постановления незаконным суд уже установил, что спорный объект не является объектом недвижимости и соответственно, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик напротив исходит из того, что при новом рассмотрении дела заключением судебной экспертизы №18-03 спорный объект признан объектом капительного строительства. Также ответчик указал, что истец не доказал факт нарушения своих прав и интересов наличием у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект и что, истец не является владеющим собственником спорного объекта.

В данном случае истец как лицо, заинтересованное в получении земельного участка обратилось в суд с иском к ответчику о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим.

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, постановление №10/22 не предусматривает такого самостоятельного способа судебной защиты, как признание имущества недвижимым. Этот вопрос решается в рамках традиционных исков о правах на недвижимое имущество. Единственным исключением следует признать способ судебной защиты, предусмотренный пунктом 52 постановления № 10/22, согласно которому в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, право истца может быть защищено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ,либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае судом проведена именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков. В пределах предоставленных процессуальных полномочий суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №18-03, проведенной по ходатайству ответчика и пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости.

Спорный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, не является объектом капитального строительства, представляет собой сооружение торгового павильона - сборно-разборную конструкцию многократного использования, смонтированую из облегченных легковозводимых конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов. Стены и наружная отделка здания торгового павильона выполнены из сайдинга и металла. Спорный объект является временным сооружением, класс исследуемого сооружения согласно ГОСТ 27751-2014 относится к КС-1, примерный срок службы спорного объекта по ГОСТ 27751-2014 составляет 10 лет. Учитывая, что согласно техническому паспорту спорный объект возведен в 1999 году, срок его службы истек в 2008 году.

Один лишь факт наличия у спорного объекта фундамента, как указано в экспертизе №18-03 не наделяет объект признаками недвижимости. Более того, из фотоматериалов, приложенных к заключению экспертизы усматривается, что стены объекта выполнены именно из сайдинга, металлического, крыша-металлическая, перекрытия – металлическое.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3748, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что регистрация права собственности на спорный объект не нарушает права истца, являются несостоятельными.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребованияимущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре. Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

В данном случае иные способы защиты права у истца отсутствуют.

Регистрация права собственности объекта ответчика как объекта недвижимости не опровергает доводов истца о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости. Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116. Ссылка ответчика на заключение экспертизы №18-03 не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к объектам недвижимости.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так как спорный объект не является объектом недвижимости, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:150101:176.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков