Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-16911/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16911/2021
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35990/2023) ООО «Бланк Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по обособленному спору № А56-16911/2021/тр.16/ход. (судья Блажко А.Ю.), принятое


по заявлению АО «Первоуральскбанк»

к ООО «Бланк Банк»

о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех»,

установил:

АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Смартех» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Решением арбитражного суда от 27.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

В рамках дела о банкротстве 11.07.2022 в арбитражный суд от ООО «Бланк банк» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 861 875,80 руб., из которых: 49 331 128,30 руб. основной долг, 10 639 709,91 руб. проценты за период с 22.05.2018 по 11.07.2022, 3 891 037,59 руб. проценты за период с 13.06.2018 по 11.07.2022. Заявитель просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Бланк банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» требований банка в размере 52 380 317,17 руб. по делу №А56-16911/2021.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 производство по обособленному спору № А56-16911/2021/тр.16 прекращено.

В арбитражный суд 21.07.2023 от АО «Первоуральскбанк» поступило заявление, в котором просило взыскать с ООО «Бланк Банк» в пользу АО «Первоуральскбанк» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Бланк Банк» в пользу АО «Первоуральскбанк» судебные расходы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Бланк Банк» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на необоснованное взыскание суммы расходов, поскольку отказ от заявления в рамках обособленного спора «тр.16» о включении в реестр неосновательного обогащения не был связан с необоснованностью предъявленного требования, а был обусловлен правовой неопределённостью действительности договора факторинга и основания включения требования в реестр. Податель жалобы считает, что в его действиях не было признаков злоупотребления правом, следовательно, и оснований для возложения на Банк понесённых АО «Первоуральскбанк» судебных издержек не имеется. Более того, заявитель просил приостановить рассмотрение настоящего спора с целью минимизировать судебные издержки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМАРТЕХ» от ООО «Бланк банк» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 63 861 875,80 рублей, из них: 49 331 128,30 рублей основной долг, 10 639 709,91 рублей проценты за период с 22.05.2018 по 11.07.2022, 3 891 037,59 рублей проценты за период с 13.06.2018 по 11.07.2022, приостановить рассмотрение настоящего заявления ООО «Бланк банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Смартех» требований о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Бланк банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» требований банка в размере 52380317,17 рублей по делу №А56-16911/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 производство по обособленному спору прекращено в связи с подачей ООО «Бланкбанк» соответствующего заявления.

Одновременно в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 2021 находилось аналогичное требование ООО «Бланк банк» по той же сумме долга, но заявленной к включению в реестр по другому основанию, - обособленный спор № А56-16911/2021/тр.3.

Таким образом, ООО «Бланк банк» заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» по сути одно и тоже требование, но по 2-м разным взаимоисключающим обстоятельствам, перекладывая таким образом на суд обязанность ООО «Бланк Банк» по формированию правовой позиции по существу заваленных требований, что прямо следует из текста заявлений.

АО «Первоуральскбанк» считая такое процессуальное поведение недобросовестным и недопустимым, а также указывая на то, что действия ООО «Бланк банк» повлекли дополнительные расходы АО «Первоуральскбанк» на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению ООО «Бланк Банк» о включении в реестр требований кредиторов 63 861 875,80 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех» дело № А56-16911/2021, включая подготовку отзыва на заявление и представление интересов в судебных заседаниях основано на договоре оказания юридических услуг № 20/07/22 от 20.07.2022, заключенного между АО «Первоуральскбанк» и ООО ПКО «Результат», оплата по которому предусмотрена в размере 80 000 руб.

Фактическое оказание исполнителем услуг по подготовке отзыва и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается актом оказанных услуг от 15.06.2023.

Оплата оказанных услуг произведена АО «Первоуральскбанк» на основании платежного поручения № 35315 от 19.06.2023 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанций установлен судом и подтверждается представленными в дело процессуальными документами, а также содержанием судебных актов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд правильно принял во внимание сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения АО «Первоуральскбанк» расходов документально подтвержден, заявление о распределении судебных расходов правомерно и обоснованно в части взыскания с ООО «Бланк Банк» 50 000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы подателя жалобы об отказе от заявления и отсутствия в этой связи оснований для возложения на него судебных издержек, однако полагает их необоснованными, поскольку, как указано ранее, факт несения АО «Первоуральскбанк» расходов в ходе настоящего спора документального подтверждён, а до принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по нему в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний.

По смыслу пункта 12 Постановления от 05.12.2007 № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом соображения целесообразности, на которые ссылается ООО «Бланк Банк», объясняя предъявление требования в арбитражный суд и последующий отказ от данного заявления по истечении более чем 10 месяцев, не освобождают заявителя от обязанности нести судебные расходы в установленных законом случаях.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности применительно к обстоятельствам настоящего дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


ФИО3