Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А67-12510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12510/2018
г. Томск
14 марта 2019 года
оглашена резолютивная часть

21 марта 2019 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>), о признании незаконным Решения № ЭЗ/4909 от 02.08.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Центр закупок Асиновского района» (636840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Уголь Снаб» (634024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т1» (636840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципального унитарного предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т2» (636840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т3» (636840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2018);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.02.2019);

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Уголь Снаб»: не явились (уведомлены),

от МКУ «Центр закупок Асиновского района»: не явились (уведомлены),

от иных третьих лиц: без участия (ходатайство);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – заявитель, ООО «Трансвуд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской об-ласти № ЭЗ/4909 от 02.08.2018г. о возвращении жалобы без рассмотрения. Также в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд признать жалобу от ООО «Трансвуд» № 1 от 25.07.2018г. поданной в срок, обязать УФАС по Томской области рассмотреть жалобу ООО «Трансвуд» по существу.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2018г., 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Центр закупок Асиновского района», Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т1», Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т2», Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т3», Общество с ограниченной ответственностью «Уголь Снаб».

Определением арбитражного суда от 19.02.2019г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.03.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т1», муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т2» , муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т3» представлены отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе указал, что оспариваемое решение вынесено необоснованно, управлением сделан неверный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, кроме того, заявителем срок подачи жалобы не пропущен.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что решение вынесено законно и обоснованно. У ответчика отсутствовала возможность приостановить процедуру заключения контракта, а на момент поступления жалобы заявителя контракт по итогам проведения электронного аукциона был заключен и начато его исполнение.

Третьи лица, в отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении требований.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) МКУ «Центр закупок Асиновского района», размещено извещение и документация электронного аукциона «Поставка угля каменного для нужд Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т1», Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т2», Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т3» (извещение №0865300002418000177).

17.07.2018 на Официальном сайте размещен протокол подведения итогов электронного аукциона. Заказчиком 30.07.2018 по итогам закупки заключены соответствующие контракты.

26.07.2018 ООО «Трансвуд» в УФАС по Томской области направило жалобу на действия аукционной комиссии.

Жалоба общества поступила в УФАС по Томской области 01.08.2018 и зарегистрирована за вх. № 4995.

УФАС по Томской области, руководствуясь п. 3 ч. 11 ст. 105 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 3.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при обеспечении государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент, регламент № 727/14) возвратил жалобу без рассмотрения, о чем указал в письме № ЭЗ/4909 от 02.08.2018.

Полагая, что решение антимонопольного органа о возвращении жалобы без рассмотрения не соответствует Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Трансвуд», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованием.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в частности, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов. Основания для проведения внеплановой проверки закреплены в ч. 15 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 3 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в названной части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Аналогичные правила закреплены в ч. 4 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ применительно к электронному аукциону.

Так, в соответствии с п.4 т. 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд (п. 1 ч. 17 ст. 105 Закона).

Участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме (ч. 7 ст. 105 Закона); содержание жалобы определено в ч. 8 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: 1) жалоба не соответствует требованиям, установленным названной статьей; 2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного названной статьей; 4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы; решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (ч.ч. 12, 13, 14 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов электронного аукциона рамещен на официальном сайте 17.07.2018г. (т.1 л.д. 42), жалоба ООО «Трансвуд» поступила в управление 01.08.2018 (т.1 л.д. 37), при этом, заказчиком по результатам аукциона 30.07.2018 были заключены контракты.

В связи с чем, антимонопольный орган, с указанием на то, что жалоба поступила за пределами срока, установленными ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ, а также со ссылкой на заключение контракта 30.07.2018, возвратил жалобу без рассмотрения.

Между тем, антимонопольный орган в данном случае не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из указанной нормы права следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

О необходимости применении антимонопольными органами при поступлении жалобы, наряду с положениями Закона о контрактной системе и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), положений Гражданского кодекса указано и в письме ФАС России от 29 декабря 2015 года № ИА/76070/15.

При этом, в названном письме ФАС России обращает внимание территориальных антимонопольных органов на необходимость учета позиции, изложенной в настоящем письме, при поступлении жалоб участников закупок, а также на необходимость доведения указанной позиции до сведения всех сотрудников территориальных антимонопольных органов, из чего суд делает вывод о том, что управление при оформлении решения о возврате жалобы общества обязано было учитывать разъяснения, приведенные в письме ФАС России от 29 декабря 2015 года № ИА/76070/15.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В этой связи в письме ФАС России от 29 декабря 2015 года № ИА/76070/15 указано, что контрольному органу в сфере закупок необходимо при получении жалобы учитывать указанные положения Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, жалоба была сдана обществом на почтовое отделение связи 26.07.2018, прибыло в почтовое отделение связи получателя 30.07.2018, получено антимонопольным органом 01.08.2018, то есть подана заявителем в соответствии с ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного Федеральным законом №44-ФЗ, а именно, в течение десяти дней с даты размещения протокола подведения итогов аукциона (п.4 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом, в Федеральном законе №44-ФЗ отсутствует положение о том, что жалоба должна в установленный законом срок непосредственно поступить в сам антимонопольный орган. Соответственно, УФАС по Томской области имело возможность установить срок отправки жалобы по дате, указанной на оттиске почтового штемпеля на конверте.

В письме от 29.12.2015 № ИА/76070/15 Федеральная антимонопольная служба дала разъяснения, согласно которым норма о дате поступления жалобы в Административном регламенте имеет своей целью определение момента начала течения срока исключительно для целей рассмотрения жалобы по существу. Понятия «дата подачи жалобы» и «дата поступления жалобы в контролирующий орган» и соответствующие сроки могут быть разделены во времени. Между тем, в случае направления жалоб на аукционные документации в установленный срок до заключения контракта, но получения указанных жалоб после заключения контракта, антимонопольный орган не лишен возможности и права проверить жалобы по существу, а при установлении нарушения действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, - вынести решение по существу жалоб.

Поскольку Общество обратилось с жалобой до окончания срока, то у управления отсутствовали основания для возвращения указанной жалобы без рассмотрения.

Таким образом, поскольку общество направило жалобу в антимонопольный орган через организацию связи до истечения установленного срока на подачу жалобы, его жалоба считается поданной надлежащим образом, поэтому управление не вправе было возвращать такую жалобу без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, необоснованное возвращение жалобы без рассмотрения ее по существу, помимо прочего, нарушает гарантированное ст. 33 Конституции Российской Федерации и отраслевым законодательством (в частности, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и главой 6 Закона о контрактной системе) право общества на обжалование во внесудебном порядке действий органов и организаций, осуществляющих публичные полномочия (в том числе заказчиков), и получение от органа государственной власти, наделенного властными полномочиями на рассмотрение жалобы, надлежащего и мотивированного ответа (решения) на нее.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение антимонопольного органа № ЭЗ/4909 от 02.08.2018 о возвращении жалобы без рассмотрения не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы общества как участника закупки.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу № А06-6584/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу № А67-4286/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2018 № Ф03-2526/2018 по делу № А73-18694/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 № Ф03-1141/2018 по делу № А59-3753/2017 и т.д.).

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме этого, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд делает вывод о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ законность и обоснованность Решения № ЭЗ/4909 от 02.08.2018 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении ООО «Трансвуд» ответчиком не доказана, решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, оно подлежит признанию недействительным.

Кроме этого, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Трансвуд».

Учитывая изложенное, в качестве способа защиты нарушенного права Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области обязывается устранить нарушение прав заявителя, рассмотрев жалобу ООО «Трансвуд» по существу.

При этом, суд обращает внимание на указанный способ защиты права, так как заключение и исполнение контракта, по мнению суда, не препятствует принятию жалобы к рассмотрению и не обязывает антимонопольный орган по результатам ее рассмотрения вынести решение определенного содержания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение № ЭЗ/4909 от 02.08.2018 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении ООО «Трансвуд» и проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить нарушение прав заявителя, рассмотрев жалобу ООО «Трансвуд» по существу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу ООО «Трансвуд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ. ФИО3