Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А41-34749/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34749/24
29 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АМ-ЛОГИСТИК" к ООО Торговый Дом "ЦСК" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Торговый Дом "ЦСК" о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности:

- по договору № 9 об оказании услуг спецтехники от 15 мая 2023 года в размере 1 621 300,00 руб., неустойки за период с 05.12.2023 – 04.03.2024 в размере 151 430, 30 руб. неустойки рассчитанной с 05 марта 2024 года по день фактической оплаты долга;

- по договору об оказании транспортных услуг № 12 от 28 июля 2023 года в размере 1 382 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 05.03.2024 в размере 82 038,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 05 марта 2024 года по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №9 от 15 мая 2023 года об оказании услуг спецтехники.

В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги специализированного транспорта, специализированной техники, а Ответчик (Заказчик) оплачивать услуги в соответствии с пунктом 3 Договора.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору на оказание услуг № 9 от 15.05.2023 года сторонами согласована стоимость услуг.

Истец оказал ответчику услуги спецтехники по договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): №544 от 24.11.2023 г., №545 от 24.11.2023 г., № 554 от 28.11.2023 г., №572 от 07.12.2023 г., №571 от 07.12.2023 г., №570 от 07.12.2023 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 621 300,00 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг № 12 от 28.07.2023 года.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательство по выполнению перевозки грузов по поручению ответчика. ООО «АМ-Логистик» оказало ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): №389 от 01.08.2023 г., №391 от 01.08.2023 г., №397 от 11.08.2023 г., №490 от 10.10.2023 г., № 546 от 24.11.2023 г., №547 от 25.11.2023 г., №553 от 28.11.2023 г., №573 от 07.12.2023 г., №574 от 07.12.2023 г., №591 от 14.12.2023 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 382 500,00 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что УПД подписаны со стороны ответчика, факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга

По договору № №9 от 15 мая 2023 года в размере 1 621 300,00 руб.,

По № 12 от 28.07.2023 года в размере 1 382 500,00 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

Неустойки по договору №9 от 15 мая 2023 года за период с 05.12.2023 – 04.03.2024 в размере 151 430, 30 руб., а также неустойки рассчитанной с 05.03. 2024 года по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12 от 28.07.2023 года за период с 11.08.2023 по 05.03.2024 в размере 82 038,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 05.03.2024 года по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных услуг сторонами не согласовано, в договоре отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право, уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Торговый дом "ЦСК" в пользу ООО "АМ-ЛОГИСТИК" задолженность в размере 3 003 800 руб., неустойку в размере 151 430 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 621 300 руб., начиная с 05.03.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 038 руб.10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 382 500 руб., начиная с 05.03.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 41 845 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова