Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А54-2230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2230/2020
г. Калуга
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,


судей

Андреева А.В.,

ФИО1,



при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ФИО2:



от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;


ФИО3 – представитель,

доверенность от 06.03.2020;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А54-2230/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2020 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 1 985 000 руб. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении ИП ФИО5 введена реализация имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с банковского счета должника на банковский счет ФИО4 денежных средств на сумму 1 319 800 руб., в том числе:

со счета N 40802810402500041338, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на банковский счет ФИО4, открытый в Рязанском отделении N 8606 ПАО СБЕРБАНК, в размере 1 036 800 руб.,

со счета N 40802810402500041338, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на банковскую карту ФИО4 в размере 76 900 руб.,

со счета N 40817 810 1 5300 0589133, открытого в Среднерусском банка ПАО Сбербанк, на банковский счет ФИО4, открытый в Рязанском отделении N 8606 ПАО СБЕРБАНК, в размере 206 100 руб., и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 1 319 800 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, как законные представители несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление финансового управляющего ИП ФИО5 Капыта М.Ф. к ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания 12.112.2022 в суд округа поступило ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу до принятия Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда решения по ее жалобе на решение Московского районного суда г.Рязани от 28.11.2022 по делу №2-974/2022 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, ходатайство ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражала, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета индивидуального предпринимателя ФИО5 N 40802810402500041338, открытого в филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на банковский счет ФИО4 N 4081781053000908495, открытый в Рязанском отделении N 8606 ПАО СБЕРБАНК, за период с 01.03.2019 по 17.02.2020 перечислены денежные средства в сумме 1 036 800 руб. с назначением платежа «алименты»;

со счета индивидуального предпринимателя ФИО5 N 40802810402500041338, открытого в филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на банковскую карту N 4276530017157442 ФИО4 в период с августа 2019 по апрель 2020 перечислены денежные средства в сумме 76 900 руб., со счета индивидуального предпринимателя ФИО5 N 40817810153000589133, открытого в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, на банковский счет ФИО4, открытый в Рязанском отделении N 8606 ПАО СБЕРБАНК, в период с 28.10.2019 по 09.01.2020 перечислены денежные средства в сумме 206 100 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 являются мнимыми, недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика.

Возражая по заявлению финансового управляющего, ответчик указывал, что основанием для перечисления указанных денежных средств являлись алиментные обязательства ФИО5 по содержанию несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что у ФИО5 и ФИО4 есть общий ребенок - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается записью акта о рождении и записью акта об установлении отцовства от 07.12.2018.

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от 15.12.2018, заключенного ФИО5 (плательщик алиментов) и ФИО4 (получатель алиментов), по условиям которого плательщик алиментов обязуется уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию ребенка ФИО10, размер алиментов составляет 16,67% от общей суммы доходов плательщика, в том числе доходов от трудовой деятельности и общей суммы денежных средств, поступающих на расчетный счет ИП ФИО5, не позднее 29 числа соответствующего месяца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО5 также является отцом несовершеннолетних детей: ФИО11, 09.10.2009 рождения (мать ФИО8); ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (мать ФИО9).

В отношении указанного соглашения об уплате алиментов от 15.12.2018 финансовый управляющий указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а именно если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ответчиком не оспаривается, что нотариальное удостоверение указанного соглашения об уплате алиментов отсутствует, что влечет за собой предусмотренные пунктом 3 статьи 163 ГК РФ последствия.

Финансовый управляющий не оспаривает обязанность должника ФИО5 содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе общей с ФИО4 дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст.ст. 61.2,61.3, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.п. 6, 8, 9, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что заявление о признании ФИО5 банкротом принято арбитражным судом к производству 10.04.2020, спорные платежи совершены должником в период с марта 2019 по апрель 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судами установлено, что ФИО5 и ФИО4 в зарегистрированном браке не состоят, имеют общую несовершеннолетнюю дочь.

ФИО5 является участником ООО «Страна Безопасности» (ИНН <***>).

Согласно представленным налоговым органом 11.01.2021 сведениям ФИО4 с 2017 по 2020 год являлась работником ООО «Страна Безопасности», за которого уплачивались страховые взносы.

Также ФИО5 является участником ООО «ПРЕМЬЕР-УЧФИЛЬМ» и ООО «Страна Безопасности», которые находятся по адресу: <...>. В сети Интернет (сайт https://www.list-org.com) размещена информация о возможности связи по телефону <***>.

Финансовым управляющим представлены сведения об оказании ФИО4 бухгалтерских услуг и размещении сведений о возможности обращения по телефону <***>.

Кроме того, ФИО4 принадлежит автомобиль Мазда 3 с регистрационным номером <***> ФИО5 в 2016, 2017, 2018 годах осуществлял страхование указанного автомобиля, а также управлял им в 2020 году (05.06.2020 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховым полисом водителями).

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, свидетельствуют в совокупности о наличии фактической аффилированности должника и ответчика. При этом ответчиком соответствующие обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что должник имел неисполненные денежные обязательства, установленные судебными решениями, возникшими до ноября 2018 года, а именно:

- задолженность перед ПАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 89 376 руб. 17 коп. на основании Судебного приказа Мирового судьи Судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 13.03.2017 по делу N 2-768/2017;

- задолженность перед ФИО2 на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 01.02.19 по договору займа от 14.10.2015 в сумме 1 235 000 руб.;

- задолженность по уплате налогов и обязательных платежей, в том числе: по транспортному налогу за 2017 год в сумме 755 руб., за 2018 год в сумме 755 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год в общей сумме 144 070 руб. 60 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в фиксированном размере за 2019 год в сумме 62 965 руб. 53 коп., пени, начисленные на указанную задолженность, в общей сумме 3 701 руб., а также штраф в сумме 250 руб.

Указанные обязательства включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в соответствии с определениями Арбитражного суда Рязанской области.

Также, в отношении должника с 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 9860/16/62002-ИП от 10.02.2016 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем является мать несовершеннолетнего ребенка ФИО9. Материалами указанного исполнительного производства установлено, что должник уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей как родителя, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02.042018 года по делу N 5-120/18 о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Расчетами задолженности, выполненными судебным приставом-исполнителем, подтверждается наличие задолженности по алиментным обязательствам на момент совершения спорных платежей.

Сторонами спора не оспаривается наличие у должника обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО4

Поэтому особенностью настоящего спора является то, что интересам кредиторов должника в возврате долга противопоставляются интересы его несовершеннолетнего ребенка как кредитора должника согласно семейному законодательству.

Между тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что, что перечисленные ответчику денежные средства не являлись алиментами на содержание общего ребенка и по размеру соответствовали доходам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители в равной мере.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, следует, что алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу матери его несовершеннолетнего ребенка необходимо соотнести права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов: интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Следовательно, недействительность платежных операций, связанных с несением расходов на содержание детей, применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить наличие вреда кредиторам той же очередности удовлетворения, а также явно завышенный и чрезмерный размер расходов на содержание детей, в связи с чем такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016 суды установили, что платежи производились нерегулярно, суммы переводов отличались по размеру, должником и ответчиком не представлено доказательств, что платежи в пользу ФИО4 зависели от полученного должником дохода и составляли установленный соглашением между сторонами и соответствующий закону с учетом количества несовершеннолетних детей должника размер.

Также ответчиком не представлены доказательства, что полученные от должника денежные средства были необходимы для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, израсходованы на его физическое развитие, медицинское обслуживание, обеспечение насущных бытовых потребностей.

Учитывая размер единовременно полученных ответчиком денежных средств (до 211 300 руб.), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в данном случае установлено явное превышение размера перечисления уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей совместного ребенка должника и ответчика.

Кроме того, судами учтено, что в тот же период должник, имея доход от предпринимательской деятельности, не осуществлял выплаты на содержание других несовершеннолетних детей, суммы денежных средств, перечисленных ФИО9 и ФИО8, значительно меньше суммы перечислений в пользу ФИО4

Должником не представлено доказательств, что он выполнял свои обязанности по содержанию несовершеннолетних детей в отношении каждого ребенка в равном размере, любыми доступными способами. Данное обстоятельство опровергается также материалами исполнительного производства.

Особенность спора о признании недействительным алиментного соглашения или признании недействительными платежей на содержание семьи и ребенка состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей и членом семьи как кредитором должника по обязательству их содержания.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу совместных детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

По смыслу статей 80 - 83 СК РФ алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что указанные денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности именно по алиментным обязательствам.

При этом, Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 15.12.2018 не соответствует установленной законом форме для соглашений об уплате алиментов, поскольку оформлено не в нотариальной форме.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Кроме того, судами также учтено, что ФИО4 обратилась в Московский районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании с ФИО5 алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 1/6 всех видов заработка и иного дохода ответчика ежемесячно до совершеннолетия ФИО10, в том числе и за прошедший период, начиная с 22.02.2019.

Из текста заявления следует, что ответчик (должник) отказывается добровольно оказывать своей дочери материальную помощь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что оспариваемые платежи являлись исполнением должником обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика, суду не представлено.

Указание должником в назначении платежа «алименты» является дополнительным подтверждением цели сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания по требованиям иных кредиторов должника.

Как следует из правовых позиций, приведенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) и от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14), правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность спорного договора уступки по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер спорных платежей, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе по алиментным обязательствам, наличие доказательств заинтересованности должника и ответчика.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделок в виде возврата конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 319 800 руб., также являются правомерными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А54-2230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1