Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А27-4848/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-4848/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерного общества) (117420, город Москва, улица Намёткина, дом 16, корпус 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.В., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (650044, город Кемерово, улица Проездная, дом 2, ИНН 4205098266, ОГРН 1064205000310), принятые по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (129090, город Москва, улица Троицкая, дом 17, корпус 1, ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) об уменьшении требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, и по заявлению Галичева Евгения Алексеевича (город Кемерово) о процессуальном правопреемстве.

При содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в судебном заседании принял участие представитель «Газпромбанк» (акционерного общества) Унегов О.В. по доверенности от 18.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее - ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) Галичев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести частичную процессуальную замену акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.09.2014 на Галичева Евгения Алексеевича в размере 28 599 600 руб., а также внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части сумм требований АО «Райффайзенбанк».

В арбитражный суд от АО «Райффайзенбанк» поступило заявление об уменьшении требований, включённых в реестр требований кредиторов. Заявитель просил уменьшить размер включённых в реестр требований кредиторов должника требования АО «Райффайзенбанк» до суммы 11 339 465, 82 руб. основного долга.

Определением суда от 19.02.2018 заявление Галичева Е.А. о процессуальном правопреемстве и заявление АО «Райффайзенбанк» об уменьшении требований, включённых в реестр требований кредиторов, объединены в одно производство.

Определением суда от 09.06.2018 заявление АО «Райффайзенбанк» об уменьшении размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, и заявление Галичева Е.А. о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве должника с АО «Райффайзенбанк» на Галичева Е.А. удовлетворены. Из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование АО «Райффайзенбанк» в размере 28 599 600 руб. Требование Галичева Е.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 599 600 руб.

Постановлением от 03.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 09.06.2018. изменено. Резолютивная часть определения дополнена порядком удовлетворения требования Галичева Е.А. после полного погашения требованияАО «Райффайзенбанк».

С указанными судебными актами не согласен «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк).

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель, мотивируя корпоративным характером отношений, полагает, что погашение требования кредитора имеют признаки злоупотребления правом, поскольку направлено на получение контроля над процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свою кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014 по настоящему делу требования АО «Райффайзенбанк» в размере 38 833 285,32 руб. основного долга, 1 105 780,50 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 6 388 275,34 руб. неустойки учтены отдельно.

Также установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам от 06.04.2011 № NRCL2875/2TMS, № NRL2875/1TMS сторонами заключены договоры залога от 06.04.2011 № NRL2875/1P1, № NRCL 2875/2P1 (далее – договоры залога), согласно которым Галичев Е.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника перед АО «Райффайзенбанк», передал в залог объекты недвижимости: здание нежилое двухэтажное общей площадью 1404,3 кв. м с инвентарным номером 2-8334/4 и земельный участок общей площадью 3057,95 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401045:161 по адресу: город Кемерово, улица Проездная, 2.

АО «Райффайзенбанк» 05.08.2015 в рамках исполнения решения Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 2-365/14, вступившего в законную силу 07.08.2014, зарегистрировало право собственности на заложенное имущество. Государственная регистрация права состоялась на основании указанных судебных актов, протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.04.2015 и уведомления о принятии решения об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем от 18.05.2015.

Стоимость нереализованное имущество (земля и здание) переданного АО «Райффайзенбанк» 28 599 600 руб.

Галичев Е.А., считающий себя залогодателем недвижимого имущества по договорам залога по обязательствам должника, обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании статей 387, части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвести частичную замену конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» на Галичева Е.А. в части требований в размере 28 559 600 руб., исполненных им за должника за счёт принадлежащего ему имущества, на которое было обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк»и погашены обязательства должника, обеспеченные залогом этого имущества.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия корпоративного характера требования Галичева Е.А. и признаков злоупотребления правом, отсутствия необычности заключённых сделок дарения и ипотеки, доказанности погашения Галичевым Е.А. за должника требований банка на заявленную сумму.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая то, что требования подлежат субординации как вытекающие из факта участия, резолютивную часть определения суда первой инстанции изменил, указав на порядок удовлетворения в составе третьей очереди должника: требование Галичева Е.А. подлежит удовлетворению после полного погашения требования АО «Райффайзенбанк».

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии основания для отмены указанных судебных актов.

Действительно, согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Поскольку АО «Райффайзенбанк» приняло решение об оставленииза собой нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем суд первой инстанции сделал правильный о наличии оснований для замены первоначального кредитора должника в реестре требований кредиторов новым кредитором с требованием в размере произведённого исполнения обязательств должника.

По результату оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвёл замену в реестре требований кредиторов должника его правопреемником Галичевым Е.А. в части требования в размере 28 599 600 руб.

При этом учитывая, что в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечёт суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ), в рамках дела о банкротстве при обозначенных выше условиях данные требования субординируются как вытекающие из факта участия и, основываясь на обстоятельствах настоящего обособленного спора.

Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17313).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения резолютивной части определения суда первой инстанции, указав на порядок удовлетворения в составе третей очереди реестра должника требование Галичева Е.А. подлежит удовлетворению после полного погашения требования АО «Райффайзенбанк».

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального права, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принимает новый судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов