Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67135/2020

Дело № А49-1885/2020
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу № А49-1885/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энергетик-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, о взыскании пеней, начисленных за услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом», ответчик) о взыскании пеней в размере 408 559,65 рублей, начисленных за период с 28.10.2019 по 31.03.2020 за услуги по водоснабжению и водоотведению согласно договору от 08.05.2008 № 1708 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергетик-2001» (далее – ООО ПКФ «Энергетик-2001», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ 5,5%. с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 374 513,01 рублей за период просрочки с 28.10.2019 по 31.03.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в частности, на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 право требования переходит к цессионарию (новому кредитору) в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Поэтому, с точки зрения ответчика, у истца (цедента) сохранилось право начисления ответчику пеней за просрочку оплаты задолженности в силу пункта 1 договора цессии только за период до подписания договоров уступки права требования – 19.12.2019 и от 04.02.2020 соответственно. Кроме того, ответчик указал на то, что суды нижестоящих инстанций неправомерно не применили в отношении его положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер взысканной неустойки (пеней) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо суду не представили.

В письменных пояснениях от 11.11.2020 № 1069/10 ответчик вновь повторил свою аргументацию, обозначенную в тексте кассационной жалобы, просил отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке кассационного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа находит состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Горводоканал» (Водоканал) и ООО ПКФ «Термодом» (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений) от 08.05.2008 № 1708 (в редакции доп. соглашений 30.04.2009, № 1 от 25.11.2009, 27.03.2012).

По условиям указанного договора Водоканал принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации, а Абонент, в свою очередь, - оплачивать предоставляемые услуги.

Расчетным периодом по договору является один месяц (абз. 3 п. 6.3 договора).

Согласно пункту 6.8. договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 25 числа расчетного месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Водоканала (п. 6.10 договора).

Во исполнение договорных обязательств истцом в сентябре-октябре 2019 года была отпущена холодная питьевая вода и оказаны услуги по водоотведению сточных вод на общую сумму 8 283 571,59 рублей.

Для их оплаты Абоненту выставлены счета-фактуры № 41336 от 26.09.2019 на сумму 4 154 329,40 рублей за сентябрь 2019 года; № 47006 от 31.10.2019 года на сумму 4 129 242,19 рублей за октябрь 2019 года.

Однако оплату данной суммы в установленный договором срок Абонент не произвел.

19.12.2019 между ООО «Горводоканал» (кредитор), ООО ПКФ «Энергетик-2001» (правоприобретатель) и ООО ПКФ «Термодом» (должник) заключен договор уступки права требования № ГВК-2019/12-584, по условиям которого кредитор уступил правоприобретателю право требования с должника задолженности, в том числе за октябрь 2019 года в сумме 4 129 242,19 рублей.

04.02.2020 между ООО «Горводоканал» (кредитор), ООО ПКФ «Энергетик-2001» (правоприобретатель) и ООО ПКФ «Термодом» (должник) заключен договор уступки права требования № ГВК-2020/02-025, по условиям которого кредитор уступил правоприобретателю право требования с должника задолженности, в том числе за сентябрь 2019 года в сумме 4 154 329,40 рублей.

При этом согласно пунктам 1 указанных договоров право требования переходит только в части основного долга, без перехода права требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за сентябрь-октябрь 2019 года истец начислил ответчику пени (с учетом уточнения от 23.04.2020) в сумме 408 559,65 рублей за период с 28.10.2019 по 31.03.2020 в соответствии с п. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В связи с тем, что добровольно ответчик не погасил пени в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика, который указывал на то, что истец (цедент) имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пеней) за просрочку оплаты задолженности только до момента передачи права требования основного долга, то есть по даты передачи права требования долга по договорам – 19.12.2019 и 04.02.2020 соответственно, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не доказана невозможность предъявления истцом (в качестве цедента) требований к ответчику о взыскании неустойки – с учетом положений статьи 384 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, а также условий договоров уступки права требования от 19.12.2019 № ГВК2019/12-584 и от 04.02.2020 № ГВК2020/02-025.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Действительно, в пунктах 1 договоров уступки права требования от 19.12.2019 № ГВК2019/12-584 и от 04.02.2020 № ГВК2020/02-025 соответственно говорится о том, что право требования (от старого кредитора к новому) переходит только в части суммы основного долга, без перехода права требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Однако в связи с тем, что с момента перехода права требования основного долга (от истца – старого кредитора к третьему лицу – новому кредитору) какие-либо претензии за просрочку уплаты последнего старый кредитор уже не вправе выставлять в адрес ответчика, такое право он утратил сразу же после того, как уступил свои права требования основного долга другому лицу, текст пунктов 1 договоров уступки права требования следует понимать таким образом, что к новому кредитору право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период до подписания этих договоров – не переходит.

Правомерность указанного подхода подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что без надлежащих дружеских хозяйственных связей с цессионарием (новым кредитором) и должником (ответчиком) у истца (цедента) отсутствуют обычные механизмы для того, чтобы отслеживать даты полного либо частичного исполнения обязательств со стороны ответчика перед третьим лицом (цессионарием) по уплате основного долга, без чего предъявление требований к ответчику со стороны истца (старого кредитора, цедента) о взыскании неустойки (пеней) за просрочку оплаты основного долга за период после того, как было уступлено права требования этого долга, является невозможным.

Кроме того, обоснованность данной позиции подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-274552/19-68-1812, а также – определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 № ВАС-13247/13 по делу № А40-7476/12-113068.

Таким образом, состоявшиеся по делу решение от 08.05.2020 и постановление от 23.07.2020 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует (с учетом упомянутого выше) скорректировать расчет и сумму взысканных с ответчика пеней за просрочку оплаты задолженности, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А49-1885/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Филимонов