Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-156261/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156261/22-176-1246
10 февраля 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Парк развлечений»

к ответчику: ООО «Ритейл РЦ»

о взыскании 407.721.809 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Рудаков С.Е. по дов. от 30.08.2022, Молодцова Ю.В. по дов. от 11.11.2022;

от ответчика – Карасев А.В. по дов. от 03.11.2022, Ицков В.А. по дов. от 03.11.2022;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк развлечений» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Ритейл РЦ» (до переименования ООО «Хэлли Хансен», далее по тексту также – ответчик) 407.721.809 рублей 00 копеек, из них 54.012.120 рублей 00 копеек задолженности и 353.709.689 рублей 00 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 54.012.120 рублей 00 копеек, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами предварительному договору аренды от 29.07.2019 № 1 Д-03/19 и договору аренды от 27.10.2020 № 1д-03/20 за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность по оплате постоянной, переменной и оборотной составляющих арендной платы, а также на нарушение ответчиком порядка предоставления истцу ежемесячных отчетов об обороте.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что на текущий момент времени имеющаяся задолженность по арендной плате погашена ответчиком представленными платежными поручениями; между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, согласно которому на 31.10.2022 задолженность ответчика перед истцом отсутствует; все отчеты об обороте были переданы арендодателю; указывал на недоказанность истцом наличия каких-либо негативных для него последствия в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по договорам; ответчик признал наличие незначительных нарушений сроков оплаты арендной платы, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен предварительный договор от 29.07.2019 № 1Д-03/19 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему (далее по тексту также – предварительный договор).

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п.2.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения № 1Д-03, обозначенного в приложении 1 к условиям основного договора. Договор аренды помещения будет заключен в порядке, сроки и па условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством.

Согласно п.2.2 предварительного договора предмет, а также все иные существенные условия основного договора определяются приложением 1 к предварительному договору, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора.

Согласно п.3.1 предварительного договора он считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями арендодателя и арендатора. Обязательства сторон по предварительному договору, связанные с заключением основного договора и пользованием арендатором помещением, действуют до истечения 5 (пяти) лет с даты подписания предварительного договора или до даты подписания сторонами основного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

В п.3.2 предварительного договора стороны особо оговорили, что в порядке применения ст.429 Гражданского кодекса РФ, срок заключения основного договора - до истечения 5 (пяти) лет с даты подписания сторонами предварительного договора или до истечения 1 (одного) года с даты ввода здания в эксплуатацию, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом арендодатель направляет арендатору уведомление о регистрации права собственности на здание в течение 3 (трех) месяцев с даты получения соответствующей выписки из ЕГРН.

Таким образом, срок действия предварительного договора истекает 29.07.2024 либо до истечения одного года с даты ввода здания в эксплуатацию, в зависимости от того, что наступит раньше, а также в момент подписания сторонами основного договора.

Согласно п.2.7 предварительного договора арендуемая площадь помещения составляет 106,8 кв.м. Размер арендуемой площади в целях определения размера платежей и арендной платы по предварительному и основному договорам определяется по середине стены, образующей периметр арендуемого помещения, без учета внутренних перегородок и стен, для чего арендуемая площадь уточняется сторонами (а в случае уклонения арендатора от участия в таких обмерах уточняется арендодателем в одностороннем порядке при передаче помещения арендатору. Уменьшение арендуемой площади за счет установок арендатором внутренних перегородок, производства подготовительных работ и работ арендатора в соответствии со ст.6 предварительного договора, не влечет уменьшения платежей и арендной платы, определенных предварительным и основным договорами.

Истец в рамках исполнения обязательств по предварительному договору передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 13.08.2019.

Условия и порядок внесения арендных платежей (постоянной, переменной и оборотной составляющих арендной платы) и предоставление истцу ежемесячных отчетов об обороте по предварительному договору установлены сторонами в п.4.2 предварительного договора и в приложении № 4 к условиям основного договора.

Согласно п.5.4.29 предварительного договора не позднее даты начала коммерческой деятельности в помещении арендатор обязан предоставить арендодателю круглосуточный доступ к фискальным данным контрольно-кассовой техники, установленной и/или зарегистрированной арендатором в помещении, для получения арендодателем ежедневных отчетов о закрытии смены. При этом стороны согласовали, что в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты начала коммерческой деятельности в помещении, осуществляется тестирование системы подключения и за указанный период арендатор вправе предоставить отчет об обороте на бумажном носителе.

Такой доступ может, по согласованию с арендодателем, обеспечиваться путем: предоставления доступа к личному кабинету арендатора у оператора фискальных данных, обслуживающего контрольно-кассовую технику арендатора (ОФД), дублирования отчетов о закрытии смены на электронный адрес, указанный арендодателем; подключения арендатором арендодателя к API (программный интерфейс приложения) ОФД для автоматизированного сбора данных; подключения арендатором контрольно-кассовой техники, установленной арендатором в помещении, к личному кабинету арендодателя у ОФД, иным способом, согласованным с арендодателем.

В случае, если арендатор не использует контрольно-кассовую технику по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», арендатор обязан ежедневно предоставлять Z-отчеты по всем кассовым аппаратам и/или чекопечатающим устройствам, установленным арендатором в помещении.

Согласно п.4.6 предварительного договора невыставление арендодателем арендатору какого-либо счета, предусмотренного предварительным договором, не освобождает арендатора от исполнения обязательства по внесению арендодателю соответствующего платежа и не исключает взыскание арендодателем с арендатора неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства арендатором.

В рамках исполнения обязательств по предварительному договору между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 27.10.2020 № 1д-03/20 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему (далее по тексту также – договор аренды), в рамках исполнения обязательств по которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи 27.10.2020 арендуемое помещение.

В соответствии с п.5 приложения № 2 к договору аренды срок аренды - 5 (пять) лет.

Условия и порядок внесения арендных платежей (постоянной, переменной и оборотной составляющих арендной платы) и предоставление истцу ежемесячных отчетов об обороте по договору аренды установлены сторонами в ст.4 договора и в приложении № 4 к условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему.

Согласно п.5.4.29 договора аренды не позднее даты начала коммерческой деятельности в помещении арендатор обязан предоставить арендодателю круглосуточный доступ к фискальным данным контрольно-кассовой техники, установленной и/или зарегистрированной арендатором в помещении, для получения арендодателем ежедневных отчетов о закрытии смены. Такой доступ может, по согласованию с арендодателем, обеспечиваться путем: предоставления доступа к личному кабинету арендатора у оператора фискальных данных, обслуживающего контрольно-кассовую технику арендатора (ОФД); дублирования отчетов о закрытии смены на электронный адрес, указанный арендодателем; подключения арендатором арендодателя к API (программный интерфейс приложения) ОФД для автоматизированного сбора данных; подключения арендатором контрольно-кассовой техники, установленной арендатором в помещении, к личному кабинету арендодателя у ОФД; иным способом, согласованным с арендодателем.

В случае, если арендатор не использует контрольно-кассовую технику по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», арендатор обязан ежедневно предоставлять Z-отчеты по всем кассовым аппаратам и/или чекопечатающим устройствам, установленным арендатором в помещении.

Из пояснений истца следует, что Хелли Хансен (HH) - норвежский производитель и розничный торговец одеждой и спортивным снаряжением, дочерняя компания канадской розничной сети Canadian Tire, 100% участником истца является КОО «Canadian Tire».

В марте 2022 года КОО «Canadian Tire» объявила о приостановке работы в Российской Федерации.

В настоящее время ни один из магазинов Хелли Хансен не работают на территории Российской Федерации.

В рамках предоставленных договором аренды прав истцом в адрес ответчика 13.10.2022 был направлен запрос о предоставлении финансовой документации, а именно номенклатуры, стоимости и общего количества переданных на реализацию товаров магазина Хелли Хансен на объекте «Остров мечты»; номенклатуры, стоимости, количества реализованных товаров магазина Хелли Хансен на объекте «Остров мечты»; номенклатуры, стоимости, количества переданных на реализацию, но не реализованных товаров магазина Хелли Хансен на объекте «Остров мечты»; номенклатуры, стоимости, количества переданных на реализацию, но не реализованных товаров, возвращенных из магазина Хелли Хансен на объекте «Остров мечты»; номенклатуры, стоимости, количества переданных на реализацию, но не реализованных, но утраченных товаров в магазине Хелли Хансен на объекте «Остров мечты» за период с августа 2019 года по сентябрь 2022 года; учетной политики общества, действовавшей в период проведения исследования; поквартальной бухгалтерской отчетности общества (форма 1 — бухгалтерский баланс, форма 2 — отчет о финансовых результатах) за период проведения исследования; базы бухгалтерского учета или регистры бухгалтерского учета со всеми субсчетами и субконто за период проведения исследования: общей оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ, поквартально); ОСВ (поквартально) по счетам: 10, 20, 41, 43, 45, 50, 51, 90; карточек счета (в целом за период): 10, 20, 41, 43, 45, 50, 51, 90; первичной документации общества (актов, накладных, счетов-фактур, УПД, требований-накладных), отражающих факт поступления и выбытия товарно-материальных ценностей за период проведения исследования; доступа к данным оператора фискальных данных (личный кабинет), доступа к данным эквайринга, перечня, периода использования, отчетов об использовании кассового оборудования за период с августа 2019 года по сентябрь 2022 года.

По истечении установленного в договоре срока, запрос истца был проигнорирован, сведения не были направлены.

В соответствии с п.1.4 приложения № 4 к договору аренды, п.1.4 приложения № 4 к предварительному договору непредоставление информации, запрашиваемой арендодателем, влечет за собой доначисление оборотной составляющей арендной платы.

Доводы ответчика о предоставлении указанной информации истцу документально не подтвержден.

Согласно п.1.4 приложения № 4 к договору аренды и предварительному договору арендатор не вправе требовать перерасчета оборотной составляющей арендной платы в случае последующего представления отчета об обороте или отсутствовавшей учетной документации с нарушением установленного договором аренды срока.

Из материалов дела следует, и данный факт документально не опровергает ответчик, что отчеты об обороте ответчик предоставлял истцу регулярно, но с нарушением установленного договором аренды срока, при этом предоставляемые отчеты не содержали в себе приложения ежедневных Z-отчетов по всем кассовым аппаратам и/или чекопечатающим устройствам.

Доводы ответчика о том, что истец подписал акт сверки взаимных расчетов, тем самым признал отсутствие задолженности по внесению арендной платы по договору аренды, по существу не опровергают факт наличия у него перед истцом существующего и не отраженного в акте долга.

В обоснование суммы взыскания истцом в качестве доказательства представлено заключению специалиста ООО «Оценочная компания ВЕТА» от 06.12.2022 № 02-03/22/0221.

Ответчик документальных доказательств недостоверности, содержащихся в заключении сведений и расчетов, суду не представил.

Оценив, заключение наряду с иными представленным в материалы дела доказательствами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным как в исследовательской части, так и в части выводов, и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий предварительного и арендного договоров свои обязательства за рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 54.012.120 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.4.10, 8.6, 8.9, 8.13 договора аренды с учетом дополнительного соглашения №1 к нему заявлена неустойка в размере 353.709.689 рублей 00 копеек, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 54.012.120 рублей 00 копеек, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст.49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101-112 АПК РФ также заявлены судебные расходы в размере 750.000 рублей 00 копеек на оплату услуг внесудебного специалиста, подготовившего представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства заключение от 06.12.2022 № 02-03/22/0221.

Вместе с тем фактически за услуги внесудебного специалиста истцом исполнителю была оплачена только сумма в размере 550.000 рублей 00 копеек платежным поручением от 12.08.2022 № 1661.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг внесудебного специалиста документально подтверждена и доказана только в размере 550.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о его удовлетворении в части 550.000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ритейл РЦ» (ОГРН 1137746670522) в пользу ООО «Парк развлечений» (ОГРН 1147746503750) 407.721.810 рублей 00 копеек, из них 54.012.120 рублей 00 копеек задолженности и 353.709.689 рублей 00 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 54.012.120 рублей 00 копеек, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), кроме того судебные расходы по оплате заключения по оценке в размере 550.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин