Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А57-22695/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22695/2021
г. Саратов
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу № А57-22695/2021

об отказе в признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: <...>, адрес для корреспонденции: 410017, <...>, а/я 1380, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2021 года) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 173 588 руб. 98 коп.

09.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «КБ «Антарес», согласно которому просил признать обязательство общим по кредитному договору № <***> от 09.03.2021 в размере 173 588 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 супруга должника – ФИО4 привлечена в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КБ «Антарес» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 отменить, направить дело № А57- 22695/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что долг по кредитному договору № <***> от 09.03.2021 является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, поскольку должник в период заключения договора состояла в браке.

В поступившей на апелляционную жалобу письменной позиции финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент оформления кредита должник состоял в браке с ФИО4. В период брака должником с акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен Договор о предоставлении кредита № <***> от 09.03.2021.

27.01.2022 на основании договора цессии №153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у акционерного общества «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 173 588 руб. 98 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита № <***> от 09.03.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды членов семьи.

Так, при оформлении кредитной карты первоначальным кредитором АО «Тинькофф банк» не запрашивались сведения о доходе супруги должника (справка 2-НДФЛ), данный раздел о наличии супруга и уровне дохода также отсутствует в анкете-заявлении, также в кредитном договоре отсутствует согласие ФИО2. на заключение супругом кредитного договора, договор не содержит в себе сведений о супруге должника, а также ее подписей.

Банк также не уведомлял супругу должника о возникшем у супруга обязательстве, более того, при включении в реестр требований кредиторов должника кредитор в своем заявлении не ходатайствовал о привлечении ФИО2, а также не направлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес ФИО2, о чем свидетельствует стр. 30 почтового реестра, являющегося приложением к требованию ООО «КБ «Антарес» о включении в реестр, суд также не привлекал супругу должника в качестве третьего лица в указанный обособленный спор.

Доказательств того, что супруга должника знала о наличии долговых обязательств перед первоначальным кредитором АО «Тинькофф банк», а также ООО «КБ «Антарес» (правопреемник), а также того, что после заключения ООО «КБ «Антарес» с АО «Тинькофф банк» договора №153/ТКС уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 кредитор уведомлял супругу должника ФИО2 о наличии уступки права требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленной выписки по расчету задолженности не следует, что ФИО2 денежные средства использовались на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, то есть на обеспечение жизнедеятельности семьи должника.

Должником осуществлено снятие денежных средств со счета кредитной карты:18.06.2021 – 39 963 руб. 95 коп.; 01.07.2021 – 26 000 руб. 00 коп.; 08.07.2021 - 12 000 руб. 00 коп.; 28.07.2021 – 38 200 руб. 00 коп.; 05.08.2021 – 6 000 руб. 00 коп.; 18.08.2021 – 6 200 руб. 00 коп. Общая сумма снятых денежных средств, составляет 128 363 руб. 95 коп.

Сам по себе факт снятия наличных денежных средств и то, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не приведено достаточно серьезных доводов и не представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, полученные по договору займа были потрачены в интересах и на нужды судьи апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит. Ссылки на судебную практику, сделанные апеллянтом в обоснование своих доводов, правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеют, поскольку содержат указания на оценку доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «КБ «Антарес» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу № А57-22695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова