Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-92706/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92706/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания К.Е. Казаковой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предприятия представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2024),

от Общества до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2024), после перерыва представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-92706/2023 (судья А.И. Душечкина) по иску:

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (141190, Московская обл., Фрязино, ул. Вокзальная, д.2А, к. 1, ком. 65; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (156000, Кострома, ул. Чайковского, д. 9Б, оф. 4.; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в порядке регресса,



установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса 11 500 000 руб. неустойки, уплаченной истцом.

Решением от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Предприятие пропустило срок давности по требованию о взыскании неустойки, уплаченной Предприятием платежным поручением от 29.06.2020, соглашением о создании коллективного участника к договору подряда истцом и ответчиком установлены иные доли участия в выполнении проекта и ответственности перед заказчиком, тот факт, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 136 959 583 руб. 83 коп., не имеет значения, поскольку доля участия и ответственности определяется не только стоимостью выполненных работ, поскольку подрядчиком для публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – Компания) является истец.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения, указывает, что суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности, поскольку истец в данном случае взыскивает не 6 430 941 руб. 15 коп., а 11 500 000 руб., правовые основания для взыскания указанной суммы появились только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-15599/2021, соотношение долей изменено в соответствии с договором подряда, согласно которому стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 62,5 %, именно задержка Обществом сроков выполнения работ явилась основанием для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель Общества указал, что при рассмотрении дела № А56-15599/2021 требование предъявлено к обоим ответчикам, однако удовлетворено только в отношении одного из них – Предприятия, соглашением сторон установлены доли в исполнении солидарного обязательства, вина ответчика в исполнении договора с заказчиком отсутствует.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что соглашением установлена солидарная ответственность сторон перед заказчиком, ответчик неправильно ссылается на соглашение о создании Коллективного участника, заключенное для участия в торгах, определяющее объем работ, выполняемых каждым из участников.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 27.08.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 между Предприятием и Обществом заключено соглашение о создании Коллективного участника (далее - Соглашение) для совместного участия в конкурсе на право заключения договора на установку приборов учета.

29.04.2019 по результатам конкурса договор подряда № 19-5514 был заключен Компанией с Предприятием на выполнение комплекса работ по установке приборов учета, включающих в себя: предпроектное обследование, проектные работы, строительно-монтажные работы (далее - СМР) и пусконаладочные работы.

10.07.2019 для выполнения работ по указанному договору между Предприятием и Обществом заключен договор субподряда № К/201Б-220419.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 15599/2021 установлено наличие оснований для начисления Компанией Предприятию и Обществу неустойки в размере 162 146 587 руб. 80 коп.

Предприятие признало обоснованной неустойку в размере 6 430 941 руб. 15 коп., которую перечислило платежным поручением от 29.06.2020 № 15589.

Компания в уведомлении от 22.01.2021 № ЛЭ/01-21/8 сообщила Предприятию об удержании оставшейся суммы неустойки в размере 25 940 065 руб. 32 коп. из суммы обеспечительного платежа и в размере 63 789 061 руб. 96 коп. из стоимости выполненных и подлежащих оплате заказчиком работ и обратилась в суд с требованием о взыскании с Предприятия и Общества оставшейся неоплаченной неустойки, размер которой составил 72 417 460 руб. 52 коп.

В свою очередь, Предприятие обратилось в суд со встречным иском, в котором просило уменьшить сумму неустойки до 16 214 658 руб. 78 коп., а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 89 729 127 руб. 28 коп., состоящее из причитающихся денежных средств за выполненные и принятые Компанией работы по договору в размере 63 789 061 руб. 96 коп., а также удержанного обеспечительного платежа по договору в размере 25 940 065 руб. 32 коп., которые были удержаны Компанией в счет неустойки. Также Предприятие просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 334 руб. 37 коп.

Суды при рассмотрении дела № А56-15599/2021 по существу, признавая наличие оснований для начисления Компанией Предприятию и Обществу неустойки в размере 162 146 587 руб. 80 коп., пришли к выводу о необходимости уменьшения неустойки и требования Предприятия в указанной части удовлетворили, неустойку снизили, в связи с чем также взыскали в пользу Предприятия неосновательное обогащение в сумме 73 160 068 руб. 43 коп. (денежные средства, которые были удержаны Компанией в счет правомерно начисленной неустойки, которая было снижена судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на уплату истцом неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в отношениях между собой несут ответственность в равных долях.

При этом суд не принял во внимание приложение к Соглашению, предметом которого являлось создание коллективного участника и объединение усилий для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на установку приборов учета, и определяющее объем подлежащих выполнению каждым из участников соглашения работ, учел долю каждого участника в фактически выполненных работах.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 323, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил, не усмотрел оснований для применения исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. Несостоятельна ссылка ответчика на судебные акты по делу № А56-15599/2021 ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вопросы применения норм материального права и правовая квалификация таких обстоятельств по ранее рассмотренному делу не имеют правового значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

К тому же при разрешении дела № А56-15500/2021 суды, придя к выводу о том, что ответственность сторон настоящего спора не является солидарной, в то же время признали обоснованным взыскание с ответчиков солидарно судебных расходов по требованию Компании о солидарном взыскании со сторон настоящего спора неустойки.

В составе документации, поданной Предприятием заказчику для участия в конкурсе, среди прочего было представлено соглашение между Предприятием и Обществом, которым была установлена солидарная ответственность перед заказчиком.

Таким образом, заказчик, заключая договор по итогам конкурса, исходил из того, что на стороне подрядчика будет действовать несколько лиц, несущих перед ним солидарную ответственность.

Указанным соглашением размер долей между солидарными должниками установлен не был. Объем работ, подлежащих выполнению каждой стороной Соглашения, определенный в приложении к нему, на объем ответственности сторон влияет. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доли являются равными.

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, начало исчисления установленного пунктом 3 статьи 200 ГК РФ срока исковой давности связывается с моментом превышения внесенного солидарным должником платежа, превышающего долю истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для предъявления иска к ответчику в заявленном размере появились только после установления обоснованности солидарного взыскания суммы неустойки вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-15599/2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные подателем жалобы, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-92706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

Н.Е. Целищева