Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А46-3935/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3935/2016
14 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8682/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2017 года по делу №  А46-3935/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи б/н от 05.11.2008 здания магазина, расположенного по адресу: <...>; договора купли-продажи б/н от 05.11.2008 двух сооружений силосной траншей, расположенных по адреса: Омская область, Тюкалинский район, с. 1000 м. южнее с. Нагибино; договора купли-продажи б/н от 10.11.2008 двух зданий коровника, расположенных по адресу: Омская область, Тюкалинский район, 700 м. южнее д. Голубовка, в рамках дела о признании ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов заявленного спора: Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска,



при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО6, по доверенности № 55 АА 1198514 от 06.05.2015, сроком действия три года;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - представитель не явился, извещена;

от ФИО3 - представитель ФИО7, по доверенности № 55 АА 1372316 от 18.01.2016, сроком действия три года;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от ФИО8 - представитель не явился, извещена, 



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), об оспаривании сделок:

– договора купли-продажи б/н от 05.11.2008, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО5 (далее также - ответчик) здание магазина, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 9294, площадью 1142,7 кв.м.;

– договора купли-продажи б/н от 05.11.2008 в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО5 два сооружения силосной траншеи, расположенных по адресу: Омская область, Тюкалинский район, с. 1000 м. южнее с. Нагибино, инвентарные номера 160000121 и 160000122, площадью 1140 кв.м. каждое;

– договора купли-продажи б/н от 10.11.2008, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО5 два здания коровника, расположенных по адресу: Омская область, Тюкалинский район, 700 м. южнее д. Голубовка, инвентарный номер 9290 и 9291, площадью 2933,40 кв.м. и 911,50 кв.м.

Также истец просил применить суд последствия недействительности сделок, обязав ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 указанное в заявлении имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2017 года по делу № А46-3935/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Отменены меры, принятые Арбитражным судом Омской области определением от 21.11.2016 по делу №А46-3935/2016.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим:

- выписка из похозяйственной книги на 01.01.2008 не подтверждает наличие у должника сельскохозяйственных животных на дату совершения оспариваемых сделок;

- все указанное в выписке имущество является собственностью крестьянского хозяйства, а не ФИО3, являющегося его членом;

- на запросы ФИО2 на имя администраций сельских поселений указано на отсутствие сведений о принадлежности должнику земельных участков (паев) на праве собственности, праве аренды, постоянного бессрочного пользования, безвозмездного пользования, о членстве в колхозах, кооперативах и иных сельскохозяйственных организациях и КФХ;

- определение стоимости сельскохозяйственных животных в живом весе исходя из стоимости 1 кг мяса является неверным, поскольку у органов государственной статистики имеется официальная информация о стоимости сельскохозяйственных животных;

- оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку направлены на отчуждение недвижимого имущества, предназначенного для содержания сельскохозяйственных животных, после которого должник сохранил контроль и продолжал пользоваться этим имуществом;

- не подтвержден доказательствами факт передачи продавцом покупателю наличных денежных средств. Расписка достоверным доказательством не является. Не раскрыты должником цели и направление дальнейшего расходования денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества по совершенным сделкам;

- у покупателя отсутствовала финансовая возможность для фактического расчета за приобретенное по оспариваемым сделкам имущество;

- сторонами существенно занижена стоимость имущества;

- продавец и покупатель являются заинтересованными лицами;

- на момент совершения спорных сделок у должника, помимо ФИО2 имелись и другие кредиторы;

- поскольку финансовый управляющий должника, а также кредиторы должника узнали о совершении должником оспариваемых сделок после введения процедуры реализации имущества должника, с учетом положений п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, имеются основания для восстановления срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФИО3 в поступившем на апелляционную жалобу отзыве полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 высказался согласно отзыву.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2017 года по делу №  А46-3935/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО5 (покупателем) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи б/н от 05.11.2008 здания магазина, расположенного по адресу: <...> (цена договора 25 000 руб.);

- договор купли-продажи б/н от 05.11.2008 двух сооружений силосной траншей, расположенных по адреса: Омская область, Тюкалинский район, с. 1000 м. южнее с. Нагибино (цена договора 60 000 руб.);

- договор купли-продажи б/н от 10.11.2008 двух зданий коровника, расположенных по адресу: Омская область, Тюкалинский район, 700 м. южнее д. Голубовка (цена договора 40 000 руб.).

Сторонами подтверждается, что стоимость реализованного имущества составила 125 000 руб., которые по расписке были переданы ФИО5

Указанные сделки оспорены финансовым управляющим на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлена принадлежность на праве собственности отчужденных по спорным сделкам объектов недвижимости их покупателю – ФИО5

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает не применимость положений главы III.1 Закона о банкротстве (в частности, п. 2 статьи 61.2, на который ссылается финансовый управляющий должника) к спорным сделкам, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009.

Оспариваемые договоры заключены в 2008 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В суде первой инстанции должником было заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 145-146 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, с чем апелляционная коллегия соглашается ввиду следующего.

Поскольку по специальным основаниям Закона о банкротстве сделки не подлежат оспариванию, финансовый управляющий вправе требовать признания их недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров купли-продажи.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи были заключены в 2008 году.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи (18.11.2016) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Соответствующий правовой подход по вопросам исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам, совершенным до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ, сформулирован Верховным Судом РФ в определении от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013 по делу с аналогичными в спорной части обстоятельствами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

По существу заявленных требований суд первой инстанции отметил следующее.

Положения ГК РФ о недействительных сделках подлежат применению в редакции, действующей на момент заключения договоров (ноябрь 2008 года).

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых сделок в собственности должника, согласно выписке по хозяйственной книге за 2008 год Администрации Нагибинского сельского поселения, имелся скот, состоящий из крупного рогатого скота (коровы) в количестве 6 единиц, овец в количестве 350 единиц (из них 300 ед. – козоматки от 1 года и старше), лошади в количестве 2 единиц (л.д. 122 т. 1).

Суд не принимает доводы ФИО2 о ненадлежащем доказательственном значении выписки из похозяйственной книги в обоснование наличия у должника перечисленного в ней имущества, поскольку сведения о том, что данное имущество находится в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства, данная выписка не содержит. Поэтому принадлежность должнику скота на праве собственности не исключается.

Стоимость поименованного в выписке имущества установить с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку вес животных в выписке не указан, тогда как расчеты заявителя жалобы о стоимости животных, исходя из статистических сведений за 2008 г. (средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, полученные по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики, л.д. 43 т. 2) основаны на усредненных ценах единицы  веса животных.

Таким образом, недостаточность имущества должника в ноябре 2008 г. не доказана.

Кроме того, бремя доказывания неплатежеспособности лежит на оспаривающем сделки лице, то есть на финансовом управляющем. Убедительных и неопровержимых доказательств в пользу неплатежеспособности ФИО3 на дату совершения спорных сделок материалы дела не содержат. Тогда как на дату совершения оспариваемых сделок должник не имел неисполненных обязательств перед ФИО2, в виде того, что договор займа, заключенный между должником и указанным кредитором на сумму 1 000 000 руб. предполагал срок возврата долга 01.04.2009. Указанные обстоятельства отражены в решении Тюкалинского городского суда Омской области от 30.07.2009 по делу № 2-138/2009, положенного в основу требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (определение о включении в реестр от 01.08.2016 по делу №А46- 3935/2016).

Суд апелляционной инстанции тем не менее отмечает, что отчуждение объектов недвижимости, используемых в сельскохозяйственном производстве, за пять месяцев до наступления срока погашения займа, в случае, если в результате этого должник утрачивает способность платить по своим долгам, стандартам добросовестности и разумности не отвечает.

Однако при таком допущении суд мог бы констатировать злоупотребление правом в условиях доказанности недостаточности имущества на дату отчуждения активов, для чего в настоящем случае достаточных оснований, как установлено выше, не имеется.

 Кроме того, никем из заинтересованных в признании недействительными сделок лиц не доказано изменение состава имущества (указанного в выписке из похозяйственной книги на 01.08.2008, в сторону уменьшения к ноябрю 2008 г.

Управляющим не обоснована стоимость скота с учетом того, что в  похозяйственной книге  не указано назначение скота и овец исключительной для забоя, поскольку , например,  300 голов овец используется для воспроизводства потомства.

При таких обстоятельствах и в условиях пропуска управляющим срока исковой давности заинтересованность продавца к покупателю, отсутствие доказательств финансовой состоятельности покупателя оплатить цену отчужденных объектов недвижимости, отсутствие доказательств израсходования продавцом полученных от покупателя денег на конкретные хозяйственные цели обоснвоанность судебного акта не опровергают .

При этом апелляционный суд отмечает недоказанность утверждений ФИО2 о мнимости договоров по мотивам сохранения должником фактического владения над спорным имуществом, а также о занижении стоимости объектов. Согласно доводам жалобы, кадастровая стоимость объектов вносилась в ЕГРП с 11.02.2013. Коль скоро ранее таких сведений государственный кадастр недвижимости не содержал, на управляющем лежала обязанность доказать несоответствие цены, указанной в договорах купли-продажи, рыночной стоимости имущества по состоянию на ноябрь 2008 г. таких доказательств в деле нет, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в жалобе доводами кредитора ФИО2 об обратном.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.


Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.


Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2017 года по делу № А46-3935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова