Постановление от 25 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2026 Дело № А41-73385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 26.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А41-73385/2024 по

заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области

о признании незаконным решения третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – Администрация) о признании решения от 16.05.2024

№ Р001-3752162247-83977950 незаконным; об обязании Администрацию осуществить подготовку проектов договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров предпринимателю для подписания в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм

права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его заблаговременного направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель Администрации доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

ИП ФИО1, Министерство, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,

ИП ФИО1 на основании Соглашения от 11.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.04.2011 № 160-11 земельного участка является арендатором земельного участка, площадью 8863 кв. м

с КН 50:13:0020314:225, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для сельскохозяйственного использования", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р- н, в районе д. Талицы.

Предприниматель 19.04.2024 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Решением Администрации от 16.05.2024 № Р001-3752162247-83977950 предпринимателю отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Отказ мотивирован тем, что земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что следует из акта осмотра, и то, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Считая указанный отказ незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными

является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.3, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию, в материалы дела не представлены; Администрация письмом от 13.02.2025 уведомила

ИП ФИО1 о прекращении договора аренды от 16.04.2011 № 160-11 и возврате земельного участка с 10.05.2024.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечень

оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, поскольку по истечении 04.11.2018 указанного в договоре от 14.04.2011 аренды земельного участка срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и предприниматель продолжил использование земельного участка, предоставленного его правопредшественнику, без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом Администрация уведомила ИП ФИО1 о прекращении договора аренды с 10.05.2024 (письмо от 13.02.2024), в то время как предприниматель обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов до истечения срока договора – 19.04.2024.

Также апелляционным судом установлено, что земельный участок с

КН 50:13:0020314:225 имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Согласно действующему Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" включает в себя: ведение сельского хозяйства, содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Видами деятельности предпринимателя являются, в том числе выращивание зерновых, зернобобовых культур, клубнеплодных культур.

Вопреки утверждениям Администрации, доказательств использования участка с нарушением норм земельного законодательства, в том числе по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 "О признаках неиспользования земельных

участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации", в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлен

акт осмотра от 17.04.2025 земельного участка, из содержания которого усматривается, что земельный участок используется по назначению. Некапитальные строения отсутствуют. На земельном участке произведена осенняя обработка почвы - отвальная зяблевая вспашка с целью дальнейшей посадки зерновых (овес), многолетних или однолетних кормовых (люцерна) или пасленовых культур (картофель).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем в соответствии с разрешенным использованием, с заявлением о заключении договора на новый срок в отношении указанного участка предприниматель обратился до истечения срока его действия, в связи с чем он обладает предусмотренным подпунктом 31

пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на предоставление земельного участка в аренду на новый срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении

судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А41-73385/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская