Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А59-402/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-402/2024
г. Владивосток
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир»,

апелляционное производство №05АП-5206/2024

на решение от 09.07.2024 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-402/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, судебных расходов,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Рекламная Компания» (далее – ООО «Сахалинская Рекламная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир», ответчик) о взыскании 391 000 рублей задолженности по договору аренды рекламных конструкций №25/2022 от 21.06.2022, 204 102 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 902 рублей государственной пошлины.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, откорректировав расчет неустойки, просил взыскать 391 000 рублей долга и 188 462 рубля неустойки за период с 30.09.2022 по 24.01.2024, а также ранее заявленные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аквамир» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обществом не был получен счет на оплату №368, доказательства его направления истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем начисление неустойки является необоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.10.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.07.2022 между сторонами заключен договор аренды рекламный конструкций №25/2022, на основании которого Арендодатель (истец) сдает, а Арендатор (ответчик) принимает во временное пользование (в аренду) часть площади рекламных конструкций (далее рекламная конструкция) для размещения рекламно-информационных материалов (далее РИМ) и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные условиями договора (пункт 1.1). Описание, адрес (местонахождение) рекламной конструкции, размер оплаты указаны в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Срок аренды рекламных конструкций определяется в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор оплачивает аренду рекламных конструкций в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Рекламные конструкции, являющиеся предметом договора аренды, были приняты Арендатором по акту приема-передачи от 21.07.2021 без замечаний (Приложение №2 к договору аренды).

21.07.2022 Арендатору был выставлен счет №368 на сумму 391 000 рублей за август 2022 года, 21.08.2022 сторонами без замечаний подписан акт №372 об оказании услуг на сумму 391 000 рублей.

Поскольку арендная плата за август 2022 года ответчиком не произведена, истец претензией от 11.01.2024 потребовал оплатить данную задолженность по аренде и уплатить неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Сахалинская Рекламная Компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт пользования арендованным имуществом в спорном периоде (август 2022 года) не оспаривал, признал свою обязанность по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании 188 462 рублей неустойки, рассчитанной за период с 30.09.2022 по 24.01.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что за нарушение арендатором срока оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был получен счет на оплату №368, в связи с чем начисление неустойки является необоснованным, отклоняются коллегией как противоречащие положениям статьи 614 ГК РФ и пункта 2.1 договора, определяющего внесение ежемесячной арендной платы исходя из стоимости, указанной в договоре.

Поскольку ответчик принял в аренду объект, принадлежащий истцу, то в силу требований статей 606, 614 ГК РФ на нем лежит обязанность вносить ежемесячные арендные платежи до момента окончания арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что апеллянтом без замечаний и возражений 21.08.2022 подписан акт оказания услуг по аренде за август 2022 года. Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 договора обязанность по внесению арендной платы наступила с момента подписания данного акта.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отсутствие доказательств направления арендодателем в адрес арендатора счета не освобождает последнего от надлежащего исполнения своей обязанности по внесению ежемесячной арендной платы, при том, что акт оказания услуг аренды им подписан без замечаний и разногласий. Сам по себе счет на оплату является вторичным документом и предназначен для бухгалтерской проводки, отсутствие счета не препятствовало ответчику произвести арендную плату за истекший месяц аренды, а при необходимости - запросить счет у истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик без каких-либо возражений и замечаний неоднократно производил арендные платежи по счетам, способ получения которых им не подтвержден, тогда как из пояснений истца следует, что все данные счета, как и спорный счет, ими был предъявлен ответчику одновременно с актом оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 188 462 рублей неустойки за период с 30.09.2022 по 24.01.2024.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях защиты своих прав при рассмотрении настоящего дела истец 10.01.2024 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1.

В соответствии с условиями договора истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Сахалинская рекламная компания» по взысканию с ООО «Аквамир» задолженности и неустойки по договору аренды, судебных расходов,

Из договора оказания услуг следует, что ФИО1 взяла на себя обязательства оказать услуги в виде ведения досудебной претензионной работы (составление претензии), оформление иска, оказание иных юридических услуг, связанных с рассмотрение дела, в которых возникнет необходимость.

В соответствии с актом приема-передачи №1 от 24.01.2024 истец принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 15 000 рублей, платежным поручением №18 от 24.01.2024 юридические услуги в полном объеме оплачены истцом.

Поскольку несение заявленных ко взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2024 по делу №А59-402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова