Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А13-17365/2020

611/2023-14585(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Дело № А13-17365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,

ФИО1,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А13-17365/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», адрес: 142800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 874 906 руб. 91 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Историко-этнографический музей «Усадьба Гальских. Берегоукрепление» от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019 (далее – Контракт).

Определением от 05.04.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А13-974/2021 по иску Общества к Учреждению о взыскании 672 311 руб. 14 коп., из которых 136 218 руб. задолженности по Контракту и 536 093 руб. 14 коп. стоимости дополнительных работ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Объединенному делу присвоен № А13-17365/2020.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано; исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с Общества штрафа, поскольку


материалами дела подтверждается нарушение Обществом очередности выполнения отдельных этапов работ.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований Общества, поскольку заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) строительно-монтажные работы по объекту «Историко-этнографический музей «Усадьба Гальских». Берегоукрепление», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составляет 37 498 138 руб. 25 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость – 20%), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункты 2.2 и 2.3 Контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 Контракта: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – 15.11.2019; промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 12.2 Контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 5% от цены Контракта в сумме 1 874 906 руб. 91 коп.

В рамках дела № А13-21323/2019 арбитражный суд рассмотрел требования Общества о внесении изменений в Контракт и удовлетворил их срок окончания работ продлен до 30.07.2020, срок действия Контракта - до 31.12.2020; изменены промежуточные сроки выполнения работ (приложение

№ 2 к Контракту).

Учреждение со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 19.08.2020 направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 по делу № А13-12177/2020 отказ Учреждения от Контракта признан незаконным. Суд также удовлетворил требование Общества о признании спорного контракта прекратившим свое действие в силу статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения по причине наступивших после возникновения обязательства обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушен график выполнения работ по Контракту в части последовательности их выполнения, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате начисленного в соответствии с пунктом 12.2 Контракта штрафа.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что часть выполненных работ не оплачена заказчиком, обратилось к Учреждению с письмом от 05.08.2020 № 706ст/20, в


котором просило произвести оплату выполненных работ.

Поскольку указанное требование добровольно не удовлетворено, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды в иске Учреждения отказали, требования Общества удовлетворили полностью.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Учреждение предъявило Обществу требование о взыскании штрафа в размере 1 874 906 руб. 91 коп. в соответствии с пунктом 12.2 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, выразившееся в нарушение графика выполнения работ, а именно - поэтапности выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел №№ А13-12177/2020,

А13-21323/2019, установив, что Обществом была нарушена очередность выполнения работ по вине Учреждения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной


пунктом 12.2 Контракта.

В свою очередь Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения 136 218 руб. стоимости выполненных работ по разборке временных колейных дорог из сборных железобетонных плит, стоимость которых определена сторонами в локальном сметном расчете № 01-01-01-1/25-126-1 и 536 093 руб. 14 коп. стоимости дополнительных работ по демонтажу тротуарной плитки и бордюрного камня.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, руководствовался положениями статей 711, 743, 746 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришел к выводу о том, что Учреждение не исполнило обязательство по оплате согласованных, выполненных и принятых без замечаний работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества и отклонили иск Учреждения.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды


установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А13-17365/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

ФИО1