Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А55-32537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2584/2021

Дело № А55-32537/2017
г. Казань
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А55-32537/2017

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Самара, место регистрации: <...> (два), квартира 9; адрес регистрации по месту пребывания: 446383, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области суда от 06.12.2017 к производству принято заявление ФИО1 (далее должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Общество Коллекторское агентство «Бизнез-Гранит» (далее кредитор, агентство) конкурсный кредитор должника, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 01.09.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств отсутствовали вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении им сделок по отчуждению имущества (недвижимого, доли в уставном капитале хозяйственного общества) при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, целью которых, по мнению заявителя жалобы, является сокрытие имущества от обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов.

Также заявитель считает формальным подход финансового управляющего к исполнению своих обязанностей по выявлению имущества должника, ненадлежащим исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, касающихся своевременности опубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы агентства предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные им документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник Глобэксбанка), ООО Коллекторское агентство «Бизнес-гарант», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», АО «ОТПБанк» и ФИО4 на общую сумму 619 592 977,36 руб. (582 866 509,44 руб. основной долг, 36 726 467,92 руб. штрафные санкции), требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; погашение требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности имущества должника; в ходе осуществления в отношении ФИО1 процедуры банкротства (реализации имущества) финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков фиктивного/преднамеренного банкротства в действиях должника не установлено; финансовым управляющим оспорены сделки должника по погашению задолженности в пользу ФИО5 отступным (путем передачи объектов недвижимости) и по продаже доли в уставном капитале хозяйственного общества, в удовлетворении которых судом было отказано, иных сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено; в ходе процедуры финансовым управляющим должника понесены расходы в размере 32 154,40 руб., которые были погашены в полном объеме от средств, вырученных от реализации выявленного имущества должника прицепов.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, судом установлено не было и о их наличии при рассмотрении дела судом первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы кредитора, Коллекторского агентства «Бизнес-Гарант», об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении им сделок по отчуждению имущества (имущественных прав в отношении объектов недвижимого (доли в праве собственности), доли в уставном капитале хозяйственного общества) при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, целью которых, по мнению агентства, являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов, апелляционным судом отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что указанные доводы (об отчуждении должником имущества), учитывая период и обстоятельства совершения перечисленных кредитором сделок, не свидетельствуют о недобросовестности действий должника.

Апелляционным судом отмечено, что регистрация перехода права собственности должника на ряд (большую часть) объектов недвижимости (имущественных прав в отношении него (доли в праве собственности) была осуществлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу, возбужденному по иску Глобэксбанка к ФИО1 и ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на нее, а также на основании уступки прав (требования), заключенной между ФИО7 и ФИО8; обстоятельства совершения должником сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества «ВолгаУралСпецстрой» (которая вопреки доводам кредиторам была совершена по цене 25 млн. руб. (а не 50 млн. руб.) и расходовании им полученных по указанной сделке денежных средств (на погашение (в том числе частичное) задолженности перед рядом кредиторов, исполнение алиментных обязательств, лечение, реабилитацию и пр.) были предметом исследования в рамках судебных разбирательств по отдельным обособленным спорам, в том числе, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве общества «ВолгаУралСпецстрой»; судом указано на отсутствие (не представление) доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), на предоставление должником финансовому управляющему всех сведений об имуществе и имеющихся доходах.

Отклоняя доводы агентства о непринятии финансовым управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника, его розыску, апелляционный суд исходил из непредставления кредитором доказательств фактического наличия у должника иного (помимо выявленного финансовым управляющим) имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов; из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения либо о возможном поступлении должнику денежных средств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленного статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО1 ни судом первой, ни апелляционной инстанции, применительно к приводимым кредитором доводам, не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств, приняв во внимание позицию финансового управляющего по данному вопросу, учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для отступления от общего правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, касающиеся неполноты проведенной финансовым управляющим работы в ходе проведения процедуры банкротства должника, надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к оспариванию действий финансового управляющего, однако, они являются основанием для самостоятельного обособленного спора, исследование данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о применении правила освобождения гражданина-должника от дельнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А55-32537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева