Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А53-16038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16038/19
10 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна№1559" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт»

о признании недействительным расторжение договора

при участии: от истца: представитель по доверенности от 20.05.2019 года адвокат Гавриленко М.А., ордер от 08.08.2019 г.;

представитель от ответчика: представитель по доверенности от 10.09.2019 года ФИО1,

от третьего лица: представитель по доверенности от 29.04.2019 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна№1559" обратилось в суд с требованием к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону о признании решения Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 64 от 12.04.2019 о недействительным (незаконным) одностороннего расторжения договора № 20-20 от 29.12.2015.

Протокольным определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт».

В судебное заседание обеспечили явку представители истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительным (незаконным) одностороннее расторжение Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону договора №20-20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории №2 и (или) №3 по маршрутам города Ростова-на-Дону от 29.12.2015, выраженное распоряжением № 64 от 12.04.2019.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против принятия уточненных исковых требований не возражали.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснив, что порядок расторжения договора ответчиком соблюден, доказано наличие нарушений, истец не устранил нарушения, истец в 2018 году направленные в его адрес претензии получал, предписания не оспаривал. Договором предусмотрено право заказчика на расторжение договора, которое связано с получением перевозчиком претензии. Действительно, ряд претензий получен после издания распоряжения, но указанные претензии содержали требования об оплате неустойки. Объяснительные даны заинтересованными лицами – водителями, поэтому к объяснительным следует отнестись критически, ссылался на представленные фото и видеоматериалы, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, поскольку установлены факты нарушения условий договора, истцом нарушения не устранены, имеются самостоятельные иски об оспаривании претензий. Соблюден односторонний порядок расторжения договора.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - «Департамент») и ООО «Автоколонна№1559» (далее - «Перевозчик») 29.12.2015 заключили договор N20-20 на осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) МЗ по маршрутам города Ростова-на-Дону (далее — «Договор») (копии договора с дополнительными соглашениями прилагаются).

25 апреля 2019 г. ООО «ТК «АРТ» посредством почтовой связи получено Распоряжение №64 от 12.04.2019 о расторжении договора от 29.12.2015 №20-20.

Согласно пункту 2 вышеуказанного распоряжения договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента письменного извещения.

Из текста распоряжения следует, что основанием к расторжению служит неоднократные нарушения истцом пункта 3.2.4., выразившемся в осуществлении перевозки пассажиров с нарушением схемы движения, пункта 3.2.5, выразившемся в необеспечении выполнения перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенных Договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, пункта 3.2.8, выразившемся в необеспечении в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» беспрепятственного пользования инвалидами услугами транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров на маршрутах по Договору, пункта 3.2.13, выразившемся в необеспечении пассажиру возможности оплачивать проезд в безналичной форме, пункта 3.2.23.1, выразившемся в допуске к работе на маршрутах грязного подвижного состава, с неубранным салоном, неисправными сидениями, пункта 3.2.23.2, выразившемся в неукомплектованности салона транспортного средства сидениями, пункта 3.2.27.1, выразившемся в несоблюдении водителями общепринятых норм поведения, и пункта 3.2.27.3, выразившемся в курении водителя в транспортном средстве. При этом, как указывает истец, конкретные факты нарушений в Распоряжениях не названы, в связи с чем, факты существенных неоднократных нарушений договора, служащих основанием расторжения договора, не могут быть признаны установленными. По мнению ответчика, Департаментом не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 6.3.1. Договора и положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, полагает процедуру расторжения договора соблюденной, поскольку предписания об устранении нарушений законодательства неоднократно направлялись истцу и им не оспаривались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону установлены факты неоднократного неисполнения истцом условий договора № 20-20 от 29.12.2015г., имеются основания для досрочного расторжения Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону договора с Перевозчиком.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

29.12.2015 между Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559», именуемым в дальнейшем «Перевозчик», заключен договор № 20-20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) МЗ по маршрутам города Ростова-на-Дону. В целях создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Ростова-на-Дону Заказчик предоставляет Перевозчику право обслуживания определенного настоящим договором городского маршрута(ов) регулярных перевозок и поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в п. 1.2. настоящего договора, в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категории (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

Настоящий договор согласно пунктам 7.1, 7.2 вступает в силу с 01.01.2016, срок действия договора 5 лет.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перевозчик осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по следующим маршрутам города Ростова-на-Дону в соответствии с указанными требованиями к количеству и категории (классу, типу) транспортных средств, режиму движения и количеству графиков к редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 и 01.10.2018.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик вправе в любое время проверять выполнение Перевозчиком условий настоящего договора, запрашивать и получать необходимую для этого информацию, проверять работу Перевозчика на любом этапе хозяйственно-экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и выполнением обязательств по настоящему договору, контролировать качество предоставляемых пассажирам услуг.

Согласно пункту 2.1.6 заказчик вправе давать Перевозчику указания или предписания об устранении выявленных нарушений условий настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик вправе увеличивать количество графиков на обслуживаемом по настоящему договору маршруте, при этом в случае отсутствия у Перевозчика возможности выполнять увеличенный объем работы и/или отказе. Заказчик вправе привлечь для обслуживания маршрута другого перевозчика на количество графиков, превышающее установленное настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.7 договора заказчик обязан рассматривать предложения Перевозчика по изменению условий работы на маршруте, обеспечивающие улучшение качества обслуживания пассажиров, а также предложения по изменению маршрута.

Согласно условиям договора перевозчик обязан в том числе:

Пункт 3.2.4 договора – осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с утвержденной схемой движения, а при ее изменении Заказчиком, в соответствии с внесенными изменениями;

Пункт 3.2.5 договора – обеспечивать выполнение перевозки количеством подвижного состава и в качестве графиков, определенном настоящим договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, не допуская их невыполнения. Обеспечивать выполнение утвержденного заказчиком расписания;

Пункт 3.2.8 договора – обеспечить в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» беспрепятственное пользование инвалидами услугами транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров на маршрутах по настоящему договору;

Пункт 3.2.13 договора – взимать с пассажиров плату за проезд и провоз багажа (ручной клади) в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами тарифами для данного регулируемого вида деятельности. Обеспечить пассажиру возможность оплачивать проезд в безналичной форме (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018);

Пункт 3.2.23.1 договора – Допускать к работе на маршрутах подвижной состав только чистым, с наличием маршрутных указателей, с убранным салоном, исправными сидениями, исправным освещением салона, в зимнее время с исправным и работающим отоплением салона, в летнее время обеспеченный естественной вентиляцией через люки крыши и форточки (не менее двух) и (или) исправной принудительной вентиляционной системой либо кондиционерами;

Пункт 3.2.23.2 договора – салон транспортного средства должен быть укомплектован поручнями, сидениями, осветительными приборами, аварийными выходами в соответствии с техническими характеристиками завода-изготовителя. Состояние транспортного средства должно соответствовать нормам технической безопасности: целостность осветительных приборов, зеркал, стекол салона и кабины водителя, дверей, внутренних и наружных кузовных элементов. Не допускается изменение в конструкции подвижного состава.

Согласно условиям договора перевозчик обязан обеспечить выполнение следующих условий, в том числе:

Пункт 3.2.27.1 – водитель и персонал Перевозчика должен соблюдать общепринятые нормы поведения: быть вежливым и доброжелательным к пассажирам и лицам, осуществляющим контроль за работой пассажирского транспорта;

Пункт 3.2.27.3 - водителю запрещается курение в транспортном средстве.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если таковое явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, определяемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 договора установлен порядок взимания штрафных санкций.

Согласно пункту 5.3 договора о применении штрафных санкций Заказчик направляет по почте либо вручает под роспись представителю Перевозчика претензию, на основании которой Перевозчик обязан перечислить сумму штрафа в течение 15 дней со дня получения претензии по указанным заказчиком реквизитам.

Согласно пункту 8.4 договора уведомления, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, будут считаться направленными надлежащим образом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором), если они направлены заказным письмом либо по телефаксу или доставлены по юридическим адресам (адресам места жительства для индивидуальных предпринимателей) сторон, указанным в настоящем договоре, либо вручены под роспись представителю стороны.

Согласно пункту 6.2 договора Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе одной стороны в порядке, определенном настоящим договоре.

Согласно пункту 2.1.5 договора расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, указанным в настоящем договоре, предупредив об этом Перевозчика; не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор письменно известив Перевозчика за 15 дней до дня прекращения исполнения обязательств по договору по следующим основаниям:

Пункт 6.3.1 – неоднократное неисполнение Перевозчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и/ или условий настоящего договора, если ранее в течение одного года Заказчиком применялась к Перевозчику штрафная санкция за нарушение каких-либо условий настоящего договора, либо Перевозчик был привлечен к административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Пункт 6.3.8 - невыполнение Перевозчиком требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» об обеспечении беспрепятственного пользование инвалидами услугами транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров на маршруте по настоящему договору.

Так, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 6.2 и 6.3 договора, расторг в одностороннем порядке договор № 20-20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М 2 и (или) МЗ по маршрутам города Ростова-на-Дону от 29.12.2015, на основании распоряжения № 64 от 12.04.2019, при этом в качестве основания расторжения договора указаны пункты 6.3.1 и 6.3.8 договора, и неоднократное нарушение ООО «Автоколонна № 1559» обязательств по договору, в частности, вышеупомянутых пунктов: 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.23.1, 3.2.23.2, 3.2.27.1. 3.2.27.3 с учётом того, что ранее к ООО «Автоколонна № 1559» в течение одного года применялись штрафные санкции.

Распоряжение Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 64 от 12.04.2019 получено ООО «Автоколонна № 1559» 25.04.2019.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено, или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку одностороннее расторжение договора заказчиком, выраженное в распоряжении Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 64 от 12.04.2019, направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В связи с чем, обращение истца в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правомерным.

При заключении договора №20-20 стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в определенных случаях (пункт 6.3 договора).

Судом установлено, что Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, принимая оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 20-20 от 29.12.2015, оформленное распоряжением № 64 от 12.04.2019, сослался на неоднократные нарушения перевозчиком положений пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.23.1, 3.2.23.2, 3.2.27.1. 3.2.27.3 с учётом того, что ранее к ООО «Автоколонна № 1559» в течение одного года применялись штрафные санкции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в обоснование фактов нарушения перевозчиком условий договора № 20/20 от 29.12.2015 представлены акты проверок от 12.04.2019 №92/4-19, от 23.01.2019 №16/7-19, от 10.09.2018 №149/2-18, от 04.12.2018 №185-18.

В акте № 92/4-19 проверки от 12.04.2019 указано о нарушении пункта 3.2.23.1 Договора №20-20 - неисправность крышки люка (вода протекает в салон автобуса). При проверке объяснения водителя не отобраны, графа «объяснение водителя» в акте не заполнена, запись в путевой лист в графе «Отметка линейного контроля» о проверке и простое автобуса не внесена, что подтверждается копией путевого листа №30148 от 12.04.2019. Из объяснений водителя, отобранных истцом, явствует, что автобус г.р.з. <***> выехал на линию в исправном состоянии, в ходе движения пассажир самостоятельно пытался закрыть крышку люка, так как пошел дождь, прищемив резиновую прокладку, что вызвало не герметичное закрытие; при правильном закрытии люка протечка воды устраняется. Пункт 3.2.23.1 Договора №20-20 не предусматривает формулировку «неисправность люка», в данном пункте предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить автобус естественной вентиляцией. Представленная ответчиком видеозапись не опровергает объяснения водителя, поскольку на видео усматривается, что съемка происходит, когда водитель ООО «Автоколонна №1559» находится за рулем, объяснения не отобраны, в составленном акте №92/-19 от 12 04 2019 (том 4 л.д.93) проверяющим не указан номер путевого листа.

В акте №16/7-19 проверки от 23.01.2019 указано о нарушении перевозчиком пункта 3.2.13. Договора №20-20 - неисправность терминала для безналичной оплатыпроезда, пункта 3.2.23.1- грязный кузов, и пункта 3.2.23.2 - отсутствует однопассажирское сидение. При проверке объяснения водителя не отобраны, графа «объяснение водителя» в акте не заполнена, запись в путевой лист в графе «Отметка линейного контроля» о проверке и простое автобуса не внесена, что подтверждается копией путевого листа №6561 от 23.01.2019 прилагается. Из объяснений водителя, отобранных истцом, явствует, что автобус г.р.з. <***> выехал на линию в исправном и чистом состоянии, укомплектованный сидениями в соответствии с техническими характеристиками завода-изготовителя. Таким образом, вменяемые ответчиком нарушения не подтверждены материалами проверки. Проверка чистоты кузова осуществляется при выезде автобуса на линию в соответствии с расписанием движения маршрута на конечной остановке, а не на промежуточной остановке. Загрязнение кузова также могло наступить не по вине перевозчика, а вследствие погодных условий и/или состояния дорог. Обязанность немедленного схода с линии и замены автобуса при загрязнении кузова в процесс обслуживания маршрута Договором №20-20 не предусмотрена. Отсутствие одного пассажирского сидения в автобусе не подтверждено надлежащим образом оформленным фотоматериалом, технической документацией завода-изготовителя на автобус соответствующей марки и модели.

Судом также установлено, что между ООО «Автоколонна № 1559» и ООО «АРПС» заключен договор № 10 на оказание услуг оператора от 18.10.2018 в редакции соглашения №10/2019 от 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оператор обязуется на регулярной основе обеспечивать регистрацию и учет транзакций, совершенных пассажиром с использованием карт, разовых билетов, регистрацию и учет транзакций оплаты услуги с использованием электронных средств платежа, разовых билетов, наличных денежных средств и другие действия, направленные на исполнение обязательств пассажира перед поставщиком по оплате услуги, а также по привлечению платежных субагентов, банковских платежных агентов, банков в целях осуществления отдельных операций в рамках функционирования системы. Регламент, являющийся неотъемлемой частью договора, - приложение № 2 к договору № 10 от 18.10.2018, предусматривает порядок обработки оператором обращений, возникающих в процессе работы системы, действий сотрудников оператора и перевозчика при эксплуатации оборудования.

Между ООО «АРПС» и ООО «Автоколонна № 1559» также заключен договор присоединения перевозчика к транспортной системе Ростовской области №18/П от 17.01.2019, предметом которого является присоединение перевозчика в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к транспортной системе Ростовской области на условиях правил.

Из представленной в материалы дела объяснительной диспетчера ФИО3 относительно неисправности терминала следует, что автобус был выпущен на линию с исправным валидатором, сбой которого произошел на маршруте следования. Кроме того, имел место факт выезда специалистов ООО «АРПС» на конечную остановку и устранения неисправности валидатора, автобус продолжил обслуживать маршрут.

В акте №149/2-18 проверки от 10.09.2018 указано о нарушении пункта 3.2.4. Договора №20-20 - автобус, двигаясь по пр.40 лет Победы, выполнил разворот на кольце, не осуществив заезд на конечный остановочный пункт «Александровка». Из объяснений водителя, отобранных Истцом, следует, что 09.09.2018 в 16-00 в автобусе г.р.з. У8960У обнаружена неисправность, не позволяющая эксплуатировать автобус. В связи с чем, автобус произвел сход с линии и вернулся в гараж, что подтверждается объяснениями водителя ФИО4, копией путевого листа №73481 от 09.09.2018.

В акте проверки №185-18 от 04.12.2018 указано о нарушении пункта 3.2.13. Договора №20-20 - неисправность терминала для безналичной оплаты проезда на 08.11.2018. Из объяснений водителя, отобранных Истцом, явствует, что автобус с бортовым №02027 выехал на линию с 07-00 утра с исправным валидатором, что подтверждается объяснениями водителя ФИО5, путевым листом №91885 от 08.11.2018 , объяснениями диспетчера ФИО6 В период нахождения на маршруте в работе валидатора начались сбои, о чем было сообщено работником перевозчику, а последний, в свою очередь, сообщил оператору транспортной платежной системы - ООО «АРПС», что подтверждается обращением за исх.№537 от 08.11.2018, скриншотом об отправке письма посредством электронной почты. При этом неисправность не была устранена в установленные сроки и при повторном обращении в ООО «АРПС», о чем истцу было сообщено ответчиком на основании писем за исх. №541 от 13.11.2018, за исх.№542 от 14.11.2018. Неустранение неисправности валидаторов в кратчайшие сроки повлекло простой автобусов перевозчика и недовыпуск на маршруты по объективным причинам. Так, на 08.11.2018г. из-за не исполнения ООО «АРПС» договорных обязательств простаивали 25 автобусов ООО «Автоколонна№1559».

Относительно недовыпуска по маршрутам № 66 МТ, № 80 МТ из представленной Ответчиком информации из МБУ «Центр ИТС» ответчиком в адрес истца направлены предписания с предупреждением о начислении штрафных санкций, но не о последствиях в виде досрочного расторжения договора № 20-20 от 29.12.2015 заказчиком в одностороннем порядке.

Предписание №99-18 от 07.05.2018 (том.2 стр.149-том 3,стр.1-2)получено Истцом 18.05.2018 (РПО 34401921127772, вес 0,027 г), которым ответчик вменяет: - по 66-МТ нарушение п.3.2.5. Договора №20-20 от 29.12.15 - общий выпуск за период составил 397 графиков из 405 плановых (98%); - по 80-МТ нарушение п.3.2.5 Договора № 20-20 от 29.12.2015 - общий выпуск за период 492 графика из 687 плановых (71%).

Предписание №114-18 от 05.06.2018 (том 3, л.д.5-21) истцом получено 20.06.2018 (нарочно), в котором Ответчик вменяет нарушение: п.3.2.5. Контракта №20-20 от 29.12.15 - 80-МТ: общий выпуск за период составил 414 графиков из 698 плановых (59%). Нарушение п.3.2.4. (нарушение утвержденной схемы движения) имело место по другому Контракту №20-23 от 17.03.16.

Предписание №148-18 от 18.07.2018 (том 3, л.д.22-25) получено Истцом 25.07.2018 (№386) нарочно, Ответчик вменяет: - нарушение п.3.2.5 Контракта №20-20 от 29.12.15 - 66-МТ - общий выпуск за период составил 385 графиков из 400 плановых (96%). - нарушение п.3.2.5 Контракта №20-20 от 29.12.15 - 80-МТ-общий выпуск за период составил 423 графика из 680 плановых (62%).

Предписание исх. №204-18 от 04.09.2018 (том 3, л.д.26-30), получено 10.09.2018 г. нарочно, Ответчик вменяет с 01.08.18 по 31.08.18 г. недовыпуск: - маршрут 66-МТ общий выпуск за период составил 382 график из 426 плановых (89%), -маршрут 80-МТ общий выпуск за период составил 381 график из 719 плановых(52%).

Предписание исх. №453-18 от 28.11.2018 (том 3, л.д..31-34), получено Истцом 26.12.2018 (РПО 34401928156102, вес 0,32 г), Ответчик вменяет: - нарушение п.3.2.5 Контракта №20-20 от 29.12.15 - 66-МТ - общий выпуск за период составил 390 графиков из 425 плановых (91%) - нарушение п.3.2.5 Контракта №20-20 от 29.12.15 - 80-МТ - общий выпуск за период составил 472 графика из 719 плановых (65%).

Предписание исх. №189-19 от 24.01.2019 (том 3, л.д.39-52) получено истцом 22.03.2019 (вх.№366) (РПО 34401930241124), ответчик вменяет: нарушение п.3.2.5 Контракта №20-20 от 29.12.15 - 80-МТ - общий выпуск за период составил 587 графика из 705 плановых (83%).

Истец, исполняя предписания ответчика, а также во исполнение письма Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 04.04.2019 № 59-36/1090 о предоставлении информации, полученного 11.04.2019, в ответе № 254 от 12.04.2019, полученном Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону 15.04.2019, относительно 38 фактов неисполнения условий договора № 20-20 просил ответчика представить информацию о том, какие пункты договоров нарушены ООО «Автоколонна № 1559», а также предоставить ссылки на реквизиты претензий, актов проверок, и продлить срока ответа на 7 дней с момента получаемой запрашиваемой информации. Однако ответчик распоряжением №64 от 12.04.2019 расторг договор от 29.12.2015 №20-20.

Рассмотрев представленные претензии, судом установлено следующее.

В материалы дела представлена претензия от 05.06.2018 № 126-18 на сумму 15 000 рублей и доказательства оплаты штрафа на основании платежного поручения № 2058 от 02.07.2018 на сумму 15 000 рублей, однако указанная претензия не относится к рассматриваемому спору по договору № 20-20, оплата произведена по договорам №20-18 от 29.12.2015 и № 20-21 от 29.12.2015.

В материалы дела представлена претензия от 02.02.2018 № 5-18 на сумму 29 000 рублей и доказательства оплаты штрафа на основании платежного поручения № 1057 от 30.03.2018 на сумму 29 000 рублей, однако указанная претензия также не относится к рассматриваемому спору по договору № 20-20 от 29.12.2015, оплата произведена по договорам № 20-21 от 29.12.2015, № 20-15 от 29.12.2015, № 20-23 от 17.03.2016, № 20-19 от 29.12.2015.

Судом установлено, что претензия за исх. №498-19 от 27.02.2019, получена истцом после расторжения указанного договора - 25.04.2019 (том 2, л.д.58-67). Ответчик вменяет нарушение п.3.2.4 Контракта №20-20 от 29.12.2015 - нарушение утвержденной схемы движения.

24.02.2019 автобус .К6280В находился на линии с 8-05 до 18-58 согласно расписанию. Нарушение схемы движения по окончанию рабочей смены не является нарушением условий договора, что подтверждается копией путевого листа №16060 от 24.02.2019.

24.02.2019 водитель автобуса г.р.з.01850Н обнаружил поломку, не позволяющую продолжать эксплуатацию автобуса (неисправность пассажирской двери), в связи с чем высадил пассажиров и сделал сход с линии для устранения выявленной неисправности, что подтверждается копией путевого листа №16054 от 24.02.2019 с отметкой схода.

24.02.2019 водитель автобуса г.р.з.Х13ШТ161 обнаружил поломку, не позволяющую продолжать эксплуатацию автобуса (течь ДТ с форсунок), в связи с чем высадил пассажиров и сделал сход с линии для устранения выявленной неисправности, что подтверждается путевым листом № 16053 от 24.02.2019 с отметкой схода).

15.04.2019 на основании письма исх. № 254 от 12.04.2019 относительно вменяемого нарушения п.3.2.8. Договора №20-20 от 29.12.15 Истец запрашивал у Ответчика разъяснения надлежащего исполнения п.3.2.8. Договора №20-20 от 29.12.15. До расторжения договора на маршрутах находились автобусы, оснащенные в соответствии с требованиями «Доступная среда», о чем сообщалось ответчику на запрос исх.№59-36/1725 от 04.06.2019 в соответствии с письмом № 404 от 13.06.2019.

Предписания, акты проверок, претензии по неисполнению истцом пунктов 3.2.8., 3.2.27.1 Договора №20-20 от 29.12.15 ответчик не предоставлены. Так, предписание №522-18 от 14.12.18 г (том 3, л.д.35-38) ответчиком истцу не направлялось. По указанному РПО №1 34401932Ш678 истец получил претензию №768-19 от 03.04.2019 по маршруту № 67А.

При рассмотрении дела судом установлено, что из претензий, фиксирующих нарушения, указанные в распоряжении № 64 от 12.04.2019, истцом до расторжения договора получена только претензия №83-18 от 05.04.2018 об однократном нарушении п.3.2.4 Договора (получена 16.04.2018 (вх.№ 182) (РПО 34401920122167) (том 4л.д.72- 74), остальные претензии составлены ответчиком либо направлены после расторжения договора, либо вообще не направлялись до настоящего времени; - претензия №498-19 от 27.02.2019 получена 25.04.2019 (вх.№539) (РПО 34401932111678, вес 152) (том 2 л.д. 58-67); претензия №254-19 от 04.06.2019 истцом не получена, РПО в дело Ответчиком не представлено (том 2 л.д. 43-46); претензия №924-19 от 16.04.2019 получена 26.06.2019 (вх.№910)(РПО 34401934064286) (том 2 л.д.116-119); претензия №1248-19 от 21.05.2019получена 29.05.2019 (вх.809), (РПО 34401934040266) (том 2 л.д.124-148).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом представителя истца о том, ООО «Автоколонна № 1559» было лишено возможности мотивированно возражать относительно вменяемых Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону нарушений пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.23.1, 3.2.23.2, 3.2.27.1. 3.2.27.3 договора с предоставлением обосновывающих доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика об истечении срока эксплуатации, рекомендованных заводом-изготовителем, совершенных ДТП с участием водителей Истца, судом установлено, что подтверждением пригодности автобусов к эксплуатации является процедура технического осмотра, а состояние и безотказность автобусов поддерживается регулярным техническим осмотром и своевременным качественным ремонтом. Так, перевозчик обновлял подвижной состав с учетом требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», о чем свидетельствуют представленные Ответчиком фотоматериалы, которые свидетельствуют о нахождении на маршруте автобусов средней вместимости марки ПАЗ 2018 года выпуска, отвечающие экологическому стандарту ЕВРО-5, имеющим дизельные и газовые двигатели, соответствующие требованиям программы «Доступная среда» и оборудованные кондиционерами (том 4, л.д.129,133,142,143, том 5 л.д.10,11,15,16).

Относительно довода ответчика о привлечении к административной ответственности перевозчика установлено, что за текущий период 2019 года из 15 ДТП, совершенных по вине водителей перевозчиков, за Истцом числится 2 ДТП на количество подвижного состава около 250 единиц техники и обслуживания 17 городских маршрутов, что подтверждается копией отчета об аварийности за 2019 год. Кроме того, материалы проверки по данным ДТП и нарушениям проводятся в отношении водителей, находившихся на маршрутах, по иным договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в процессе исполнения договора № 20-20 от 29.12.2015 предписания Департамента транспорта города Ростова-на-Дону выносились в рамках полномочий, установленных пунктом 2.1.6 договора и являлись устранимыми, суд полагает, что выявленные Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону недостатки, указанные в предписаниях, актах и претензиях не позволяют суду сделать вывод о неоднократном неисполнении перевозчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и/ или условий настоящего договора, а именно п.6.3.1., п..6.3.8, а расторжение договора №20-20 от 29.12.2015 года на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону, выраженное в Распоряжении Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 64 от 12 апреля 2019 года, недействительным, поскольку вынесено в отсутствие предусмотренных пунктом 6.3, 6.3.1 и 6.3.8 оснований для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, нарушающим права и законные интересы ООО «Автоколонна № 1559».

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора №20-20 от 29.12.2015 года на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону, выраженное Распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 64 от 12 апреля 2019 года, подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку заявленные требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора №20-20 от 29.12.2015 года на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону, выраженного Распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 64 от 12 апреля 2019 года, не предусматривают соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, договор №20-20 от 29.12.2015 года на момент предъявления требований расторгнут, условие пункта 8.2 Договора №20-20 о соблюдении претензионного порядка в рассматриваемой ситуации не применимо, так как с 10 мая 2019 года прекратил свое действие, а правоотношения сторон по Договору № 20-20 прекратились.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно запрашивал у ответчика документы-основания ненадлежащего исполнения обязательств по договору , которые н представлены ответчиком, и в последствии ответчик досрочно расторг договор №20-20, что свидетельствует о недостижении сторонами взаимного согласия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом установлено следующее.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании платежного поручения № 855 от 14.03.2019.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна№1559" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170,173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным одностороннее расторжение договора №20-20 от 29.12.2015 года на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону, выраженное Распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 64 от 12 апреля 2019 года.

Взыскать с Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна№1559" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.