Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А10-4110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4110/2018
04 марта 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Ром» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2018), ФИО3 (доверенность от 12.02.2019),

представителя ответчика, государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» - ФИО4 (доверенность от 16.01.2019 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта №110-р от 18.08.2017, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью «Ром»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ром» (далее – истец, ООО «Ром», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ответчик, ГКУ «Бурятрегионавтодор», учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта №110-р от 18.08.2017, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью «Ром».

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 18.08.2017 между учреждением и ООО «РОМ» заключен государственный контракт №110-р. Срок выполнения работ по контракту со дня подписания контракта до 15.11.2017. При изучении переданной технической документации к государственному контракту № 110-р оказалось, что отсутствуют документы по геодезической разбивочной сети на ремонтируемый участок автомобильной дороги, без которой не возможно определить соответствуют ли остаточные объёмы работ по ведомости фактическим объёмам, которые могут быть определены исполнителем только путем проведения камеральной геодезической сьемки по геодезической разбивочной сети ремонтируемого участка автодороги на месте проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем возникла необходимость проводить дополнительные геодезические работы по восстановлению геодезической разбивочной сети, не предусмотренные государственным контрактом.

Исходя из полученных данных в результате камеральной геодезической сьемки, согласно проектной документации Раздел 10, Том 8, лист 70 указана замена пучинистого грунта в обьёме 25373 кбм. Установлено, что: 1. работы по извлечению пучинистого грунта были выполнены предыдущим подрядчиком, а работы по привозке грунта для замены этого пучинистого грунта не произведены; 2. необходимо включить в стоимость работ по планировке объёмы грунта в размере 96 291 кбм., данные объёмы так же не учтены в ведомости работ; 3. требуется провести работы по устройству дорожной одежды основания из ЩПС-СЗ в объёме 5125 кбм. Согласно проектной документации Раздел 10 Том 8, Лист 73 требуемый объём составляет 5285 кбм. Объёмы включенные в остаточную ведомость работ составляют 125 кбм. Общее удорожание работ, не учтенных в переданной заказчиком остаточной ведомости работ, по мнению истца, составило 17 455 833 рублей согласно сопоставительной ведомости.

Истец указывает, что 24.10.2017 в адрес заказчика ГКУ «Бурятрегионавтодор» направил письмо за исходящим № 122 с обоснованием невозможности продолжения работ по спорному контракту. Данным письмом подрядчик довел до сведения заказчика информацию об удорожании сметы производимых работ на 17 455 833 рубля. Приложением к данному письму направлены попикетная ведомость объемов неучтенных земельных работ, сопоставительная ведомость №1, локальные сметные расчеты. Истец полагает, что немедленно предупредил заказчика ГКУ «Бурятрегионавтодор» об обнаружении недостатков технической документации и соответственно до получения от заказчика указаний приостановил работу. Письмо получено заказчиком 01.11.2017, то есть до окончания срока действия контракта 15.11.2017. Заказчик полностью проигнорировал информацию о приостановке подрядчиком работ в связи с удорожанием сметы производимых работ. 21.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 16.3 контракта. По мнению истца, заказчик злоупотребил своими полномочиями и незаконно воспользовался своим правом применить часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе. Полагает, что заказчик умышленно проигнорировал уведомление о приостановлении работ согласно письму №122 от 21.12.2017, не дал указание подрядчику в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не назначил строительную экспертизу по разногласиям в объёмах работ. В связи с вышеизложенным истец считает контракт действующим.

Определением от 09 августа 2018 года исковое заявление принято к производству.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признаёт в полном объёме, указывая на следующее. Всего по состоянию на 15.11.2017 обществом обязательства по контракту выполнены на общую сумму 755 757 рублей. Решение заказчиком принято с соблюдением закона о контрактной системе. Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, содержалась в составе конкурсной документации. От заявителя запросов на положения документации либо разъяснения проектной документации не поступали. Подавая заявку на участие в запросе предложений общество согласилось выполнить работы в соответствии с теми документами, которые были размещены на официальном сайте. ООО «Ром» подрядные работы по причине недостатков представленной технической документации не приостанавливало, так же до 20.12.2017 подрядчик не обращался к заказчику либо к предприятию, разработавшему техническую документацию, с претензией о её недостатках. Дополнительной экспертизы по инициативе ООО «Ром» на увеличение сметной стоимости по объекту не проводилось. Напротив, общество выполняло работы в отчётный период с 18.08.2017 по 13.11.2017. По мнению заказчика, общество должно было самостоятельно восстановить геодезическую разбивочную основу, что не является дополнительными работами, а является обязанностью подрядчика. Ответчик считает доводы истца не обоснованными, просит учесть, что при рассмотрении обращения подрядчика антимонопольной службой обществом были даны пояснения о том, что обязательства по государственному контракту не исполнены в связи с неисполнением обязательств субподрядной организацией.

В дополнениях к отзыву ответчик также указал, что к аукционной документации была прикреплена техническая часть проектной документации, которая в том числе содержала продольный профиль. На продольном профиле отображены репера 1, 2, 3, 4 с указанием высотных отметок и адреса их расположения на дороге. Заказчик полагает, что в связи с нормативно-технической документацией и по условиям государственного контракта ООО «Ром» должно было самостоятельно восстановить геодезическую разбивочную основу.

В ответ на отзыв ответчика истец дополнительно указал, что именно выявление дополнительных объемов работ, неучтенных в ведомости объемов работ и приложении №1 к контракту, не позволило выполнить условия контракта в оговоренный сторонами срок. Считает, что со стороны заказчика также имело место нарушение обязанности по передаче геодезической основы, необходимой для начала производства работ. Полагает, что акт от 18.09.2017 не соответствует установленной форме, а условие о взаимодействии заказчика напрямую с субподрядчиком, минуя подрядчика, не содержалось в расторгнутом контракте. Указано, что в составе технической части, а именно на продольном профиле – отсутствуют координаты реперов и их высотные отметки. Также, по мнению истца, указания в проектной документации только лишь высотных отметок реперов без указания их координат недостаточно. Указал, что застройщик должен предоставить подрядчику дополнительно к перечню документации, документацию, включающую акт выноса в натуру границ участка строительства главных осей возводимых зданий и сооружений, трасс прокладки сетей инженерно-технического обеспечения с приложением графических материалов (топографических планов) и каталогов координат границ участка строительства, главных осей, а также высотных реперов, расположенных не далее 1 км от объекта строительства и не реже чем, через 0,5 км по трассе сетей инженерно-технического обеспечения. Работы по восстановлению геодезической разбивочной основы не были заложены в смете. Восстановление и закрепление трассы возможно отнести к работам по созданию внутренней разбивочной сети, которая должна создаваться непосредственно на исходном горизонте из пунктов разбивочной основы (пункт 6.1 СП 126.13330.2017). Таким образом, отсутствуют основания для утверждения о том, что понятие «восстановление и закрепление трассы» равнозначно понятию «восстановление геодезической основы». В связи с чем не имеется оснований считать, что работы по восстановлению геодезической основы были предусмотрены сметой.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что на листе 04.Д.2013-КД раздела 3 проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта км 125+030 – км 130+000 в Бичурском районе Республики Бурятия, указаны координаты и высотные отметки реперов, на листе 04.Д.2013-АД указаны схемы закрепления базовых точек. На основании переданной проектной документации в соответствии с государственным контрактом от 18.08.2017 №110-р подрядчик мог и должен был выполнить работы по восстановлению и закреплению трассы. Разбивочные геодезические работы в процессе строительства выполняются отдельно для каждого конструктивного элемента автомобильной дороги (послойная отсыпка земляного полотна, устройство отдельных слоев основания и покрытия дорожной одежды). Работы по восстановлению трассы входили в состав работ, предусмотренных ведомостью объемов и работ и сметой. В проектной документации предусмотрено 4 репера с максимальным расстоянием 2,1 км. Государственным контрактом были предусмотрены затраты на восстановление и закрепление трассы, все работы по восстановлению и закреплению трассы выполняет подрядчик.

Ответчик также указал, что на письме №143 от 20.12.2017 о расторжении истцом в одностороннем порядке государственного контракта стоит штамп учреждения, в котором указано число 20.12.2017, при этом отсутствует регистрационный номер входящего документа либо подпись должностного лица его получившего. Ответчик утверждает, что в адрес учреждения указанное уведомление не поступало и не регистрировалось, о его существовании заказчику стало известно только в судебном заседании 05.02.2019, ранее при рассмотрении обращения в антимонопольный орган и в исковом заявлении о признании решения заказчика незаконным об этом документе истец не заявлял.

12.02.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложенными к нему документами согласно описи.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно представили копию проекта производства работ.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объёме, представила копии: решения №РНП-03/20-2018 от 28.02.2018, информации об исполнении (о расторжении) контракта от 18.08.2017, копию письма от 26.12.2017 №112985, почтовой квитанции от 22.12.2017, конверта от 22.12.2017, скриншот, дополнения к отзыву с приложенными документами.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, дали дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (заказчик) и ООО «Ром» (подрядчик) в соответствии с итоговым протоколом от 01.08.2017 № ИП1 для закупки №0302200012817000029 заключен государственный контракт №110-р на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта км 125+030 – км 130+000 в Бичурском районе Республики Бурятия (далее – государственный контракт, л.д. 13-19, т.1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Мухоршибирь - Бичура - Кяхта км 125+030 - км 130+000 в Бичурском районе Республики (далее-работа), работа выполняется собственными силами в соответствии с проектной документацией (далее проект) (приложение № 4 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Интересы заказчика по управлению контрактом представляет главный инженер - первый заместитель руководителя ФИО5, или иное уполномоченное лицо, которое будет принимать непосредственное участие в регулировании ремонта объекта с привлечением должностных лиц ГКУ «Управления региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (пункт 2.1). Интересы подрядчика по контракту представляет заместитель генерального директора ООО «РОМ» ФИО6 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 контакта общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 52 489 000 рублей, НДС не облагается. Источник финансирования: республиканский бюджет.

Сроки выполнения работ по объекту: со дня подписания контракта до 15.11.2017 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение №2).

Место выполнения работ: автомобильная дорога Мухоршибирь - Бичура - Кяхта, км 125+030 км 130+000 в Бичурском районе Республики (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ (ее результатов), а также отдельных этапов выполненных работ, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы выполненных работ, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 9.9 контракта). Провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.10 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии с проектной документацией (приложение №4 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложением №1 к контракту). Приемка осуществляется в течение 7 календарных дней с даты предоставления подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом (пункт 10.2 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ (ее результатов), который подписывается сторонами в день окончания приемки выполненных работ (документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа) (пункт 10.3 контракта).

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов экспертных организаций привлеченных для ее проведения (пункт 10.4 контракта).

Спор, возникающий по контракту, может быть передан на разрешение — Арбитражного суда Республики Бурятия после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (пункт 17.2 контракта).

Приложением №1 к контракту является ведомость объемов работ. Приложением №2 – календарный график выполнения работ. Приложением №3 сметный расчёт.

24.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому приложение №2 к государственному контракту изложено в редакции согласно приложению №1 к контракту (л.д. 20, т.1).

25.08.2017 между ООО «Ром» (генподрядчик) и ООО «Империя» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Мухоршибирь – Бичура- Кяхта км 125+030 – км 130+000 в Бичурском районе Республики №8/2017 (л.д. 82-91, т.1).

13.09.2017 подрядчик письмом №108 обратился к заказчику с просьбой передать геодезическую разбивочную сеть (л.д. 24, т.1).

18.09.2017 заказчиком подписан акт передачи геодезической разбивочной сети объекта капитального строительства №1 (л.д. 92-93, т.1), который передан находившемуся на объекте субподрядчику - генеральному директору ООО «Империя» ФИО7

13.11.2017 сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 755 757 рублей (л.д. 149, т.1), акты о приемке выполненных работ №1 на сумму 66 530 рублей, (л.д. 150, т.1), №2 на сумму 21 185 рублей (л.д. 1-2, т.2), №3 на сумму 668 042 рубля (л.д. 3-9, т.2).

14.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту (л.д. 21, т.1).

14.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к контракту (л.д. 22-23, т.1).

21.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 33-34, т.1), в котором указано, что по состоянию на 15.11.2017 ООО «Ром» обязательства по государственному контракту не выполнены, фактически ООО «Ром» выполнено работ на общую сумму 755 757 рублей. Решение об одностороннем отказе размещено 22.12.2017 в ЕИС, направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением, а также электронной почтой.

28.02.2018 Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия принято решение №РНП-03/20-2018 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Сведения в отношении ООО «Ром» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В решении указано, что заказчик правомерно в соответствии с Законом о контрактной системе, условиями контракта, со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Представленные обществом сведения и документы не доказывают, что обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения контракта в срок до 15.11.2017. Общество нарушило существенные условия контракта (в установленный контрактом срок обязательства по контракту не были исполнены), в связи с чем в действиях общества усматривается недобросовестное поведение.

Ссылаясь на то, что односторонняя сделка заказчика по расторжению государственного контракта незаконна и не обоснована, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из государственного контракта, являющегося договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

21.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило невыполнение работ подрядчиком, нарушение календарного графика производства работ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон при исполнении контракта, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту, а именно: нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ.

В соответствии пунктом 9.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от выполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в работе от условий контракта и иные недостатки результата работы в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 16.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (часть 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение №2).

Как следует из материалов дела, на момент принятия заказчиком решения о расторжении государственного контракта обязательства выполнены подрядчиком лишь частично; по состоянию на 15.11.2017 ООО «Ром» обязательства по контракту выполнены на общую сумму 755 757 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Ром» о приостановлении подрядчиком работ по контракту суд считает несостоятельным, поскольку письмо №122 от 24.10.2017 (л.д. 25, т.1), на которое ссылается истец, не содержит предупреждения заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ по контракту.

При этом, доводы истца о том, что невыполнение работ произошло в связи с удорожанием сметы проводимых работ на сумму 17 455 833 рублей, а также в связи с непередачей геодезической разбивочной сети признаны судом не обоснованными.

26.07.2017 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений номер извещения 0302200012817000029. В составе документации был размещен проект производства работ, прошедший государственную экспертизу. От заявителя запросов на положения документации либо разъяснений проектной документации не поступали. Обществом подрядные работы по причине недостатков представленной технической документации не приостанавливались. Доказательств обращения подрядчика к заказчику либо к предприятию, разработавшему техническую документацию, с претензией о её недостатках истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации содержалась техническая часть проектной документации, которая в том числе содержала продольный профиль (л.д. 117, т.1). На продольном профиле отображены репера 1, 2, 3, 4 с указанием высотных отметок и адреса их месторасположения на дороге.

18.09.2017 заказчиком субподрядной организации, находившейся на объекте, передана геодезическая разбивочная сеть объекта капитального строительства, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта при исполнении контракта стороны руководствуются требованиями СНиП, ГОСТ, ВСН, ОДН и другими нормативно-техническими документами в действующей редакции.

Согласно своду правил СП 78.13330.2012 (л.д.98-101, т.1), актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Из пункта 4.5 следует, что до начала устройства каждого слоя основания и покрытия следует проводить разбивочные работы по закреплению положения бровок и высотных отметок слоев. Разбивочные работы и их контроль следует проводить с использованием проверенных в установленном порядке геодезических инструментов.

Кроме того, как следует из сметного расчёта на капитальный ремонт автомобильной дороги (приложение № 3 к контракту), выполнение подрядчиком работ по восстановлению и закреплению трассы было предусмотрено контрактом, затраты на указанные работы отражены в смете (глава 1 пункт 1 сметного расчёта, л.д. 35 т.2).

Довод истца об одностороннем отказе подрядчика от исполнения государственного контракта путём направления в адрес заказчика уведомления № 143 от 20.12.2017 (л.д. 64 т.2) суд оценивает критически. На данном уведомлении стоит штамп учреждения, в котором указано число 20.12.2017 (с учётом исправления), при этом отсутствует регистрационный номер входящего документа либо подпись должностного лица его получившего. Ответчик отрицал факт направления заказчику данного письма. Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что вся входящая корреспонденция согласно положению о делопроизводстве и документообороте ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» проходит регистрацию в электронном журнале. Из журнала входящей корреспонденции учреждения за декабрь 2017 года следует, что в декабре от ООО «Ром» поступило три письма: от 04.12.2017 №136, от 19.12.2017 №140, от 19.12.2017 №141. Других писем от ООО «Ром» в декабре 2017 года в адрес ГКУ «Бурятрегионавтодор» не поступало.

Кроме того, из содержания представленного истцом уведомления следует, что причиной одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта явилась невозможность выполнения работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации фактическим объёмам выполняемых работ и отсутствие решение заказчика о порядке её изменения. В указанном письме, ООО «Ром» также просило принять и оплатить фактически выполненные работы на сумму 5 317 612 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт несоответствия проектно-сметной документации фактическим объёмам выполняемых работ, подрядчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в отношении проектно-сметной документации истцом не заявлено.

Вместе с тем, учреждением в материалы дела представлены положительные заключения АУ РБ «Госэкспертиза» № 03-1-0145/227-13 и № 03-1-4-0227-13 в отношении сметной документации, а также проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 58-75 т.1).

Доказательств выполнения подрядчиком работ по спорному контракту на сумму 5 317 612 рублей истцом в материалы дела также не представлено.

Как следует из ответа учреждения от 26.12.2017 № 112985 на письмо подрядчика № 135 от 12.12.2017, работы на сумму 5 317 612 рублей заказчиком не приняты в связи с отсутствием исполнительной документации, отсутствием надлежащего лабораторного сопровождения объекта, отсутствия подтверждения объёмов со стороны службы строительного контроля, отсутствия уведомления о приёмке выполненных работ. Заказчиком также указано, что геодезическая съёмка начальных и окончательных отметок земляного полотна и дорожной одежды не производилась; сроки действия контракта окончены 15.11.2017; действия подрядчика привели к срыву контрактных обязательств согласно графика производства работ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту на момент вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт того, что причиной нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта послужили действия самого заказчика, истцом также не представлено.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заказчиком соблюдена.

Приведённые истцом доводы в обоснование заявленных требований проверены судом в полном объёме, однако не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих недействительность односторонней сделки заказчика по расторжению государственного контракта.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №110-р от 18.08.2017, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 75 от 06 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.