Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-133281/2022

1355/2023-203657(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-133281/2022
14 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн) от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30368/2023) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-133281/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Газпром Автоматизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект»

о взыскании 22 904 262 руб. 01 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром Автоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско- технологический проектный институт «Газпроект» (далее – ответчик) о взыскании 22 076 397 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда № 681/СПб от 01.06.2021, 827 864 руб. 89 коп. пени за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 и неустойку за просрочку платежей из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 до момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 595 496 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда № 681/СПб от 01.06.2021, 1 755 073 руб. 58 коп. пени за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 и неустойку за просрочку платежей из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 до момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме. Увеличение принято судом.

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и приостановить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на дело № А56-98464/2022, в рамках которого к рассматривается иск ответчика к ООО ИК «Энергетические технологии» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда и принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КТПИ «Газпроект» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Основным возражением ООО ИК «Энергетические технологии по делу № А56-98464/2022 против удовлетворения первоначального иска в рамках указанного дела является выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. При этом, одним из субподрядчиков в рамках выполнения работ по проекту являлось ПАО «Газпром автоматизация», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках дела № А56-98464/2022 заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу об определении объема и качества выполненных работ, в том числе по работам, выполненным силами ПАО «Газпром автоматизация». Как полагает ответчик, выводы суда по делу № А56-98464/2022 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в силу чего суд обязан приостановить производство по настоящему делу.

Также ответчиком представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать в иске. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает на ненадлежащее качество выполнения истцом работ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил возражения против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до

разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае доводы ответчика не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А5698464/2022, обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия противоречащих судебных актов, не приведено, равно как не приведено и доводов, свидетельствующих о возможности установления в деле № А56-98464/2022 обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора субсубподряда № 681/СПб от 01.06.2021, в соответствии с условиями которого (п.1.1) истец, субсубподрядчик по договору, обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на системы автоматизации и системы связи по объекту «ВЗиС № 1.1-Микрорайон заказчика в рамках проекта

«Газоперерабатывающий комплекс в составе переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга», а также разработке сметной документации на основе рабочей документации, стоимость которых субподрядчик обязался оплачивать на условиях договора.

Состав и сроки выполнения работ определены приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью договора, (техническое задание и календарный план работ в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 09.07.2021 и № 2 от 25.07.2022 к договору).

Согласно ст. 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со ст. 711 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и их результат передан ответчику по акту № 1 от 25.07.2022, копия которого представлена в материалы дела, на общую сумму 27 595 496руб. 40коп.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, что является основанием для их оплаты.

В соответствии с п. 3.5 и 3.6 договора, ответчик производит оплату принятой рабочей документации по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором был оформлен акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации по соответствующему этапу календарного плана, за вычетом части уплаченного авансового платежа, в размере 20% от стоимости подлежащих оплате работ, а также иных сумм, вычитаемых в соответствии с договором.

Поскольку авансовые платежи не уплачивались, ответчик должен был в срок не позднее 30.08.2022 оплатить истцу 80% стоимости принятых работ, что составляет, с учетом принятого судом уточнения 27 595 496 руб. 40 коп.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 02.10.2022г. по 28.02.2023 составила 1 755 073 руб. 58 коп.

Письмом от 28.11.2022 № ВВ/31/20080, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить суммы задолженности и неустойки.

Ответным письмом от 15.12.2022 № 5618/08, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал наличие задолженности, но обязательство свое не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, в суд первой инстанции прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, в силу чего, с учетом ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению.

При этом, вдводы апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют в связи с тем, что третье лицо (ООО ИК «Энергетические технологии»), с которым у ответчика имеется спор в отношении работ, для выполнения которых привлекался в том числе и истец, не оплачивает ответчику стоимость работ, отклоняются на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку на истца не могут быть возложены риски правоотношений ответчика и третьего лица, стороной которых истец не является, а указанное не отменяет процессуальной обязанности ответчика по настоящему делу доказать некачественное выполнение работ либо опровергнуть выполнение работ истцом.

Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для признания неправомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также не имеется, поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А56-98464/2022, ответчиком приведено не было, на дату рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу экспертиза в рамках дела № А56-98464/2022 назначена не была, возможность принятия противоречащих судебных актов заявителем ходатайства не обоснована.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-133281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина