Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А55-36816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года

Дело №

А55-36816/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15-21 мая 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Россия 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии д. 221; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", Россия 443020, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская д. 34

о взыскании 156 613 руб. 30 коп.

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.02.2018, №94,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 12.02.2019, №14,

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании ущерба в размере 156 613 руб. 30 коп.

Определением от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автотранспортного средства - ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Корреспонденция, направленная третьему лицу по адресу его места нахождения, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Суд счел ФИО1 в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.6.39*, расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов следует принимать не менее 10 метров. Расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей: от 1 до 10 автомобилей -10 м, от 11 до 50 автомобилей -15 м.

Согласно пункту 26.2. ПДД «О парковке в жилом районе», при парковке во дворе запрещается: занимать тротуар, газон, детскую площадку; оставлять грузовик на расстоянии менее 50 м от здания; вставать вторым рядом, останавливаться на повороте, загораживать проезд; находиться во дворе с включенным двигателем больше 5 минут; создавать собственное парковочное место; останавливать машину около контейнеров для мусора на расстоянии меньше, чем 5 метров. Владельцам транспорта, вес которого превышает 3,5 тонны, оставлять такую машину на придомовой парковке запрещено. Машины подобного веса оставляют на специально отведённых для них местах. При желании можно построить гаражи в 100 машин с расстоянием в 10 метров от здания. Если выезд из гаражей располагается не в сторону дома, расстояние можно уменьшить до 7,5 метров.

Таким образом, по мнению ответчика, владелец автомобиля пренебрег правилами, припарковав машину в месте, не предназначенном для этого.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" 29.12.2016 заключен договор №04(7-2)-411859 страхования транспортного средства марки Шкода Рапид р/з <***> согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Истец указал, что 16.03.2017 указанное транспортное средство, припаркованное между домами 112 и 116 по ул. Ленинская в городе Самара, получило механические повреждения в результате падения льда с дома №116 по ул. Ленинская в городе Самара.

Из материалов расследования, запрошенных судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что 16.03.2017 примерно в 14 час. 30 мин. гр. ФИО1 припарковала свой автомобиль Шкода Рапид р/з <***> находясь по адресу: <...> между домами №112 и №116. Примерно в 15 час. 30 мин. сработала сигнализация автомобиля Шкода Рапид р/з<***>. Подойдя к автомобилю гр. ФИО1 вызвала наряд полиции. Данная автомашина застрахована в страховой компании СК «Югория» по полису ОСАГО. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль Шкода Рапид р/з<***> имеет повреждения: разбито лобовой стекло провисло в салон; повреждения капота в виде вмятины размером 70х110 см., с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение крыши в виде вмятины в передней правой части размером 20х20 см.; повреждено правое переднее крыло вмятина неправильной вытянутой формы размером 40х40 см.; лопнут корпус правого зеркала заднего вида; разбит в салоне антирадар, кроме того, возможны скрытые повреждения под капотом и под панелью приборов внутри салона. За время проведения проверки по настоящее время документов, указывающих на размер причиненного ущерба, от гр. ФИО1 не поступало. За время проведения проверки состоялась беседа с гр. ФИО4, проживающей в д.110 по ул. Ленинская, которая пояснила, что 16.03.2017 в 15 час. 00 мин. она приехала домой и увидела, что автомобиль Шкода Рапид р/з<***> стоит возле дома 116 по ул. Ленинская на месте неоднократного падения льда с крыши данного дома, но так как она не знала чей это автомобиль, предупредить о падении льда она не могла; через некоторое время она услышала шум и увидела, как снег со льдом упал на данный автомобиль. В ходе проверки было установлено, что данный дом обслуживает Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис".

Постановлением ст. УУП ОП №6 УУМВД России по городу Самара от 20.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертной оценке, а также документам о восстановлении автомашины ущерб составил 156 613 руб. 30 коп. (л.д. 12-17, 120-21), которые были выплачены истцом исполнителю ремонтных работ – Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис», что подтверждается платежным поручением №9601 от 14.07.2017 (л.д. 10).

Полагая, что Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" причинен вред, а ответственным лицом за падение льда с крыши дома №116 по улице Ленинская в городе Самара является ответчик – Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис", истец в порядке суброгации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 156 613 руб. 30 коп.

Досудебная претензия истца исх. 256302 от 30.08.2018, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, размещенным на сайте государственной жилищной инспекции, деятельность по управлению многоквартирными домами №116, №112 по ул. Ленинская г. Самара осуществляет Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис", что ответчиком не отрицается.

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, с крыши которого произошло падение льда на транспортное средство.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 41 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", установлено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

«(п. 4.6.4.6.) Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов».

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что владелец автомобиля пренебрег правилами, припарковав машину в месте, не предназначенном для этого, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдения выше приведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара №404 от 10.06.2008. Кроме того, факт размещения автомобиля с нарушением соответствующих норм и правил документально не подтвержден.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 5 698 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 156 613 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, а также 5 698 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова