Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-85740/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-85740/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.10.2017, срок 3 года,

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Стешан Б.В.,

о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № 629/9111-004603 от 27.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк «Церих» (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке упрощенного производства с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств по договору займа № 629/9111-004603 от 27.05.2014

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 возвращена ИП ФИО1 на основании, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления, сославшись на информацию с официального сайта Почты России, из которого следует, что почтовые извещения были возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что о принятом решении стало известно 31.10.2017 при использовании системы «Сбербанк онлайн» и ознакомившись с материалами дела 15.11.2017, обратился с апелляционной жалобой (20.11.2017). Как поясняет ИП ФИО1, в его адрес не поступало определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания, а также не поступало исковое заявление Банка «Церих» (ЗАО) и требование об оплате задолженности по заключенному договору.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего  в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Устанавливая срок на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95051/13 принято 09.10.2013, согласно документам, приложенным к апелляционной жалобе, отправка произведена не ранее 09.11.2013, в то время как срок на её подачу истек 23.10.2013.

Между тем данное решение не относится к рассматриваемому делу и установленные обстоятельства судом апелляционной инстанции не соответствуют действительности, а поэтому определение от 06.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют статья 185, часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ИП ФИО1 судом первой инстанции и соответственно отказ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока нельзя признать обоснованными, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые не относятся к рассматриваемому спору.

Неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному судебному акту, а поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А40-85740/17 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              О.Н. Савина


                                                                                            Е.Л. Зенькова