Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А20-4426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4426/2022
г. Краснодар
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс» – директор ФИО1, представителей ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Возрождение"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2023 года по делу № А20-4426/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК "Возрождение"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с требованиями признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО СК «Феникс» (далее – общество): 22.02.2022 – 1 170 тыс. рублей, основание платежа – предоставление беспроцентного займа согласно договору от 22.02.2022 № 1 без НДС; 11.05.2022 – 220 тыс. рублей, основание платежа – оплата за выполненные работы согласно договору от 20.02.2022 № 01-2022 без НДС; 27.05.2022 – 2 450 тыс. рублей, основание платежа – оплата за выполненные работы согласно договору от 20.02.2022 № 01-2022 без НДС; 15.07.2022 – 530 тыс. рублей, основание платежа – оплата за выполненные работы согласно договору от 20.02.2022 № 01-2022 и счета на оплату от 15.07.2022 № 6 без НДС; 19.07.2022 – 107 тыс. рублей, основание платежа – оплата за выполненные работы согласно договору от 20.02.2022 № 01-2022 и счета на оплату от 15.07.2022 № 6 без НДС и применить последствия недействительности сделок в виде взыскании с общества в конкурсную массу должника 4 382 тыс. рублей.

Определением суда от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 января 2023 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества или в результате сделки причинен вред. Оспариваемые перечисления направлены на достижение сторонами определенного результата – выполнения работ и не является мнимой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника не согласился с доводами жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий выявил сделки должника, отвечающие признакам недействительности – подозрительные сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица (общества) при неравноценном встречном исполнении: 22.02.2022 – 1 170 тыс. рублей, основание платежа – предоставление беспроцентного займа согласно договору от 22.02.2022 № 1 без НДС; 11.05.2022 – 220 тыс. рублей, основание платежа – оплата за выполненные работы согласно договору № 01-2022 без НДС; 27.05.2022 – 2 450 тыс. рублей, основание платежа – оплата за выполненные работы согласно договору № 01-2022 без НДС; 15.07.2022 – 530 тыс. рублей, основание платежа – оплата за выполненные работы согласно договору от 20.02.2022 № 01-2022 и счета на оплату от 15.07.2022 № 6 без НДС; 19.07.2022 – 107 тыс. рублей, основание платежа – оплата за выполненные работы согласно договору от 20.02.2022 № 01-2022 и счета на оплату от 15.07.2022 № 6 без НДС. Всего на сумму: 4 382 тыс. рублей с учетом возврата 22.02.2022 обществом 95 тыс. рублей (назначение платежа: возврат займа беспроцентного)

Ссылаясь на отсутствие документов и сведений, подтверждающих встречное предоставление, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.10.2022; оспариваемые платежи совершены с 22.02.2022 по 17.07.2022 – в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен договор подряда от 20.02.2022 № 01-2022, заключенный должником и обществом (подрядчик), предмет договора выполнение работ по устройству ограждения в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края. Цена договора 4 384 040 рублей, авансирование не предусмотрено. Начало выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ – 02.06.2022.

Должник и общество 26.05.2022 подписали акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому должник принял работы по устройству ограждения в МОУ СОШ № 11 с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края и текущий ремонт кровли БУ РК «РДМЦ» в г. Элиста Республики Калмыкия на сумму 4 384 тыс. рублей.

Договор от 20.02.2022 № 01-2022 не содержит условий о конкретной деятельности подрядчика с овеществленным результатом, подлежащим передаче заказчику, объеме и перечне работ, расценках на виды работ и услуг, не соотносятся даты начала работ по муниципальному контракту и по условиям договора № 01-2022, не определены порядок приема-передачи выполненных работ. Согласно данным ФНС: на 2022 год среднесписочная численность работников общества – 1 человек.

В материалы дела не представлено доказательств реальности совершения работ: журналы производства работ (журнал учета выполненных работ форма № КС-6А), сведения о наличии квалифицированных работников, журналы или иные документы (пропуски) сотрудников на объект, доказательство оплаты труда работников и сдачу отчетности по работникам, информации о наличии/аренде строительной спецтехники, доказательства поставки строительных материалов в объеме необходимом для осуществлении работ на объекте, первичные документы по приобретению материалов, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости и другие.

Поскольку факт перечисления денежных средств в общей сумме 4 382 тыс. рублей в адрес общества подтвержден материалами дела, при этом доказательств встречного исполнения обязательств лицами, участвующими в деле, не представлено, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены без равноценного встречного исполнения и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду установления неравноценности встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемых сделок.

Суды установили, что на дату осуществления платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-19298/2021, № А20-1631/2022, №А32-10506/2022.

В период осуществления должником спорных платежей должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов, то есть находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками объективного банкротства.

Суды установили, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица. Должник и общество – аффилированные лица, которые находятся под контролем семьи Б-вых.

Основной источник получения прибыли – участие в государственных контрактах в сфере строительства. В ходе осуществления контрактной деятельности в сфере строительства должник и общество используют единые номер телефона и электронную почту, осуществляют экономическую деятельность по одному и тому адресу: <...>. ФИО1 фактически является коммерческим директором должника и общества.

Суды указали, что являясь аффилированным к должнику лицом, общество заинтересовано скрыть действительный смысл указанной сделки в виде перечисления денежных средств, не отвечающих признаку разумности и типичности предпринимательских отношений с должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Установив фактическую аффилированность должника и общества, прямую заинтересованность в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротство, суды пришли к выводу о том, что общество знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Оценивая реальность взаимоотношений между аффилированными компаниями, установив даты создания общества – 14.01.2022, подписание договора – 20.02.2022, численность созданной компании – 1 человек, суды пришли к выводу о создании аффилированной компании под управлением семьи Б-вых в преддверии подписания контракта с целью инициирования крупных денежных перечислений несоотносимых с ценой контрактов. Согласно условиям договора авансирование не предусмотрено. Между тем должник начал осуществлять перечисления в пользу общества в период подписания спорного договора – 22.02.2022, предоставления беспроцентного займа на сумму 1 170 тыс. рублей, а также осуществил последующую безосновательную оплату по договору до приемки работ – 220 тыс. рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия должника и общества направлены на причинение вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах подписание договора от 20.02.2022 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (акт КС-3) носило формальный характер, представленные документы не подтверждают реальность взаимоотношений сторон.

По счету на оплату от 15.07.2022 № 6, связанным с выполнением текущего ремонта кровли БУ РК «РДМЦ» в г. Элиста Республики Калмыкия, суды установили, что материалы дела и закупочная документация не содержат сведений о согласовании заказчиком по контракту каких-либо субподрядчиков (либо наличии) в рамках данной закупки.

Суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности подобных правоотношений для должника с привлечением общества как посредника.

Согласно информации на сайте Госзакупок работы по муниципальному контракту № 0821300000121000064_170870 сданы должником 18.05.2022, согласно справке о стоимости выполненных работ № КС-3 от 18.05.2022 стоимость выполненных должником работ составляет 2 609 170 рублей 59 копеек.

Разумно, что для беспрепятственного прекращения обязательств по муниципальному контракту в связи с его надлежащим исполнением должнику не требовалось заключать каких-либо дополнительных договоров, обременяющих дополнительными отношениями с вновь созданным юридическим лицом и отрицательной доходностью (в соотношении стоимости муниципального контракта и перечисленных спорных платежей в пользу ответчика).

Договор подряда заключен для вида, чтобы создать основания для вывода денежных средств должника с 22.02.2022 по 19.07.2022 в пользу вновь созданного аффилированного юридического лица («перевод бизнеса») в целях сохранения активов должника, в условиях наступления его неплатежеспособности, под управлением семьи Б-вых.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление спорных платежей относится к обычной хозяйственной деятельности общества, участвующие в деле лица не представили.

Безвозмездное перечисление должником денежных средств заинтересованному лицу при наличии у него неисполненных обязательств, не может быть признано добросовестным поведением должника и ответчика при осуществлении ими гражданских прав.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых должником и заинтересованным лицом презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения спорных платежей ввиду их аффилированности с должником (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что перечисление должником на счет общества 4 382 тыс. рублей совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суды применили последствия недействительности, взыскав с общества в пользу должника 4 382 тыс. рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2023 года по делу № А20-4426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека