Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А28-12682/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-12682/2016

23 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019,

принятое судьей Левчаковым А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-12682/2016


по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 429 731 рубля по заемным обязательствам.

Определением от 19.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2, сославшись на пропуск срока исковой давности по требованию, основанному на расписке от 11.03.2013; отказ в удовлетворении требования по расписке от 16.02.2016 суд мотивировал недоказанностью кредитором наличия у него и третьего лица – ФИО3 финансовой возможности предоставить спорные денежные средства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2019 оставил без изменения определение от 16.02.2019, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение от 19.03.2019 и постановление от 02.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по расписке от 11.03.2019, ссылаясь при этом на частичное погашение задолженности по данному займу 02.02.2016 в сумме 140 000 рублей, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. ФИО2 не согласен также с позицией судов относительно отсутствия у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем ФИО2 на сумму 550 000 рублей.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.09.2019 отложил судебное разбирательство на 17.10.2019 на 14 часов 30 минут.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А28-12682/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 18.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя ФИО1

Определением от 09.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на расписках от 11.03.2013 и 16.02.2016.

Согласно расписке от 11.03.2013 ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на один месяц под 6 процентов в месяц.

По расписке от 16.02.2016 ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 рублей на два месяца под 6 процентов в месяц.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В подтверждение наличия средств для предоставления должнику займа по расписке от 16.02.2016 ФИО2 представил расписку от 10.02.2016 о получении 700 000 рублей от третьего лица – ФИО3; банковскую выписку по счету ФИО3 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015; договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.05.2014 по цене 1 000 000 рублей.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций посчитали, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими финансовую состоятельность заявителя. Выписка по счету ФИО3 составлена более чем за месяц до выдачи займа ФИО2 по расписке от 10.02.2016 и не содержит сведений о наличии на счете достаточного остатка денежных средств. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.05.2014 заключен за два года до предоставления займа по расписке от 16.02.2016. Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не представлены.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали требования ФИО2, основанные на расписке от 16.02.2016 необоснованными.

Относительно требования кредитора, предъявленного по расписке от 11.03.2013, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расписке от 11.03.2013 денежные средства предоставлялись ФИО1 на один месяц. Следовательно, денежные средства должны быть возвращены не позднее 11.04.2013, срок исковой давности по спорному требованию начал течь с 12.04.2013 и истек 12.04.2016. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 обратился 14.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод кредитора о том, что должник погасил часть процентов по займу 02.02.2016, в связи с чем срок исковой давности прерывался, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен, поскольку не подтвержден документально.

С учетом изложенного в удовлетворении требования, основанного на расписке от 11.03.2013, отказано правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А28-12682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева