Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-209259/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209259/22-141-1581
05 декабря 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

к ООО «Производственно строительная фирма Партнер» (ИНН <***>) и АО «Инвестор №1» (ИНН <***>)

о признании недействительным договора


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021г.,

от ООО «Производственно строительная фирма Партнер» - не явился, извещен,

от АО «Инвестор №1» – ФИО3 по доверенности от 03.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось к ООО «Производственно строительная фирма Партнер» и АО «Инвестор №1» о признании недействительным договора №84520-ОТПП/1 от 19.05.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайства ООО «Производственно строительная фирма Партнер» об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

ООО «Производственно строительная фирма Партнер» направлено ходатайство, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, аналогичное ходатайство заявлено АО «Инвестор №1».

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявлений ответчиков и рассмотреть дело в отсутствие ООО «Производственно строительная фирма Партнер». Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиками для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ООО «Производственно строительная фирма Партнер».

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Производственно строительная фирма Партнер» в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

АО «Инвестор №1» возражало против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представило.

Как следует из искового заявления, 12.03.2014г. между истцом и ООО «УК «Русстройсоюз» заключен договор №2014/2-61.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «УК «Русстройсоюз» обязалась выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

24.03.2022г. между ООО «УК «Русстройсоюз» и ООО «Производственно строительная фирма Партнер» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «УК «Русстройсоюз» передало ООО «Производственно строительная фирма Партнер» права и обязанности по договору №2014/2-61 от 12.03.2014г.

19.05.2022г. между ООО «Производственно строительная фирма Партнер» и АО «Инвестор №1» заключен договор №84520-ОТПП/1, в соответствии с которым ООО «Производственно строительная фирма Партнер» передало АО «Инвестор №1» право требования к истцу по договору №2014/2-61 от 12.03.2014г.

Истец полагает, что имеются признаки недействительности договора об уступки права требования №84520-ОТПП/1 от 19.05.2022г, поскольку договор №2014/2-61 от 12.03.2014г. заключен в рамках гособоронзаказа и реализуется Федеральным законом от 29.12.2012г. №275-ФЗ, которым не допускается по отдельному счету совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ, по отдельному счету (спецсчету) не допускается совершение исполнение договора об уступке (переуступке) права требования.

Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Режим использования отдельного счета предусматривает запрет совершения операций, предусмотренных ст. 8.4 Закона №275-ФЗ (п. 3 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ).

Отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные Законом №275-ФЗ, подлежат закрытию после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ (ч. 2 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021г. по делу №А40-245125/20-116-1732, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021г., взыскана с АО «ГУОВ» в пользу ООО УК «Русстройсоюз» сумма задолженности в размере 171 908 878руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 23 408 605руб. по состоянию на 28.09.2020г. и с 29.09.2020г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; задолженность за материалы, оборудование и материальные ценности в размере 46 952 707руб., расходы по госпошлине 200 000руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-245125/20-116-1732 судом установлено что ООО УК «Русстройсоюз» работы по договору №2014/2-61 от 12.03.2014г. выполнены в полном объеме, результат принят АО «ГУОВ», следовательно, работы по договору завершены, договор исполнен.

Таким образом, после исполнения договора отдельный счет для осуществления расчетов должен быть закрыт, что влечет отмену требований ч. 1 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ и, в частности, п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ - о недопущении совершения исполнения договора об уступке (переуступке) права требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что договор, по которому открыт спецсчет, действующий. Поскольку договор закрыт (исполнен), денежные средства не могут выплачиваться через спецсчет. Соответственно, они будут выплачиваться через другой, обычный расчетный счет.

Запрет на совершение субподрядчиками сделок об уступке права требования в п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ не содержится.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение банковских операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Однако запрет на совершение субподрядчиками непосредственно самих сделок об уступке права требования в указанной норме не содержится.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу заказчиком (распорядителем бюджетных средств) права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного (муниципального) контракта, третьим лицам. Цель использования бюджетных средств, необходимых для оплаты генподрядных услуг, не изменяется при перемене кредитора в денежном обязательстве.

При перечислении денежных средств новому кредитору, использование таких средств осуществляется в рамках обязательства, возникшего из договора, заключенного во исполнение оборонного заказа. В результате заключения договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты задолженности.

Законом №275-ФЗ не предусмотрен запрет на уступку права требования. Законом предусмотрен запрет на оплату со спецсчетов по договорам уступки права требования.

Кроме того, истец не является государственным заказчиком, договор между ООО «УК «Русстройсоюз» и истцом не является государственным контрактом.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать уступку права на АО «Инвестор №1» подпадающей под запрет, установленный п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, тем более, что она совершена после взыскания долга с истца и завершения исполнения договора.

Уступка прав произошла на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение договора об уступке (переуступке) права требования.

В то же время п. 9 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что по отдельному счету не допускается также исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход РФ).

Следовательно, исполнение выданного арбитражным судом исполнительного листа за счет денежных средств, находящихся на отдельном счете, открытом истцом в рамках выполнения государственного оборонного заказа, невозможно в силу прямого указания закона.

Соответственно, в рассматриваемом случае исполнение судебного акта будет производиться в любом случае без участия отдельного счета, независимо от того, в чью пользу будет производиться взыскание (первоначального кредитора или его правопреемника). Прямого же запрета на уступку права требования Закон №275-ФЗ не содержит, как было указано выше, при такой уступке только не допускается исполнение соответствующего договора с использованием отдельного счета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022г. по делу №А40-272418/19.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166-168, 170, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян