Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А21-13097/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-13097/2020-53
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.А. Байшевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11625/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2024 по обособленному спору № А21-13097/2020-53, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аватар» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ООО «Калининградский деликатес» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 - члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением от 17.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала в суд заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аватар» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с законностью судебного акта, предприниматель направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 03.11.2022 по обособленному спору №А21-13097/2020-51 арбитражный суд признал требование ООО «Аватар» на сумму 3 442 826 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.11.2023 суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателя ООО «Аватар» в реестре требований кредиторов ООО «Калининградский деликатес» на правопреемника – ИП ФИО1

Вступившим в законную силу определением от 15.02.2023 по обособленному спору №А21-13097/2020-47 суд первой инстанции признал недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделками перечисления должника в пользу ООО «Аватар» в период с 23.06.2020 по 16.07.2020 в размере 731 540 руб. 50 коп. и применил последствия их недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу ООО «Калининградский деликатес» названную

15.02.2023 по обособленному спору №А21-13097/2020-47, заявитель обратился с настоящим заявлением, настаивая на том, что ООО «Аватар» на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлось контролирующим должника лицом, а потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что контролирующим должника лицом является, в том числе, выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из сложившейся системы организации деятельности должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как разъяснено в пункте 3 постановления №53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), как следствие, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Во вступившем в законную силу определении от 15.02.2023 по обособленному спору №А21-13097/2020-47 арбитражный суд констатировал факт существования аффилированности (заинтересованности) между ООО «Аватар» и ООО «Калининградский деликатес».

В силу статьи 16 АПК РФ данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению и иной оценке при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления №53, наличие признаков аффилированности (заинтересованности) юридических (физических) лиц не является безусловным основанием для признания его контролирующим лицом по отношению к должнику по смыслу Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между выше поименованными субъектами иных взаимоотношений, кроме выявленных по двум обособленным спорам в деле о банкротстве.

Документального подтверждения того, что общество «Аватар» являлось участником (учредителем) должника, каким-либо образом оказывало влияние на общую деятельность должника, давало ему обязательные для исполнения указания для этой цели, не имеется.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439(3-8) при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

В силу правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.10.2023 №305-ЭС20-8363(8-12), по смыслу норм действующего законодательства один лишь факт убыточности заключённой под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления №53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

В рассматриваемой ситуации наличие причинно-следственной связи спорной сделки с наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде банкротства не прослеживается.

Исходя из материалов дела, размер уставного капитала ООО «Калининградский деликатес» определён в 62 121 465 руб., в то время как должник перечислил ответчику 731 540 руб. 50 коп., что составляет чуть более одного процента по отношению к общему размеру уставного капитала должника. Размер требований кредиторов должника составляет более 380 млн. руб.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности условий для применения к ООО «Аватар» субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2024 по делу №  А21-13097/2020-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова