Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А12-24208/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

Дело №А12-24208/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Волжского городского отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Волжского городской отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания» ФИО3 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности №29 от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д.7-10), возражениях (л.д.83-85).

ФИО1, представитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городской отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания» ФИО3 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.08.2021, 15.09.2021, 30.09.2021 и 07.10.2021, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФИО1 направил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д.61-64).

Волжский городской отдел судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городской отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания» ФИО3 отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания» (далее – ООО «ИПК») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 в рамках дела № А12-6129/2018 о несостоятельности (банкротстве) бывший руководитель общества ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИПК» в сумме 10 730 203,71 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 г. в рамках дела № А12-6129/2018 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИПК» ФИО5 произведена замена взыскателя ООО «ИПК» на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части суммы 10 010 514 руб., в том числе недоимка в размере 9 098 668 руб., пени в размере 911 846 руб. (требования кредитора третьей очереди); входящих в состав взысканных с ФИО1 10 730 203,71 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 10 010 514 руб., в том числе недоимка в размере 9 098 668 руб., пени в размере 911 846 руб. (требования кредитора третьей очереди).

Согласно данным банка исполнительных производств, исполнительный лист от 13.09.2019 по делу № А12-42938/2014, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, направлен на исполнение в Волжский городской отдел судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №131619/19/34048-ИП.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом не исполнен.

Действия ФИО1 квалифицированы налоговым органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту правонарушения государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области ФИО6 в отношении ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении №34522117300041500003 от 27.07.2021 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.29-30).

Указанные нарушения послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом ФИО1 вменено неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 г. в рамках дела №А12-6129/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПК» бывший руководитель общества ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИПК» в сумме 10 730 203,71 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения указанного судебного акта.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае инспекции надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта вопреки доводам инспекции, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Доказательств, подтверждающих возможность исполнения ФИО1 судебного акта, административный орган не представил. В рассматриваемом случае вина ФИО1 не установлена, в связи чем невозможно сделать вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ФИО1

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, адрес регистрации: 404127 <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник