Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А57-18731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18731/2020
05 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2021

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «СпецАТХ» к АО «СИТИМАТИК» С участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Балаковского муниципального района, КУИ Администрации Балаковского муниципального района, Прокуратуры Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, о взыскании задолженности за пользование чужим имуществом за период: 01.01.2020- 31.05.2021 в сумме 63954,00 руб., государственной пошлины в размере 11063 руб., о понуждении Ответчика заключить договор аренды на нежилое помещение в 1 этажном нежилом здании по адресу Саратовская область. г.Балаково, район очистных сооружений, общая площадь 68,4 кв.м.

при участии: от МУП «СпецАТХ» – ФИО2, руководитель, паспорт обозревался;

от АО «СИТИМАТИК» – ФИО3, по доверенности от 27.04.2021; от Прокуратуры Саратовской области – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «СпецАТХ».

Прокуратура Саратовской области- представила письменную позицию на ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом также приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. о взыскании задолженности за пользование чужим имуществом за период: 01.01.2020- 31.05.2021 в сумме 63954,00 руб., государственной пошлины в размере 11063 руб., о понуждении Ответчика заключить договор аренды на нежилое помещение в 1 этажном нежилом здании по адресу Саратовская область. г.Балаково, район очистных сооружений, общая площадь 68,4 кв.м.

Отводов не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, На праве хозяйственного ведения за МУП «СпецАТХ» закреплен объект: нежилое помещение в 1-этажном нежилом здании по адресу Саратовская область, г.Балаково, район очистных сооружений, общая площадь 68,4 кв.м. Данный объект передан на праве хозяйственного ведения МУП «СпецАТХ» на основании постановления главы администрации БМР № 2676 от 15 июня 2009 года. 26 февраля 2015 года администрация БМР зарегистрировала право собственности на указанный объект.

Право собственности администрация БМР зарегистрировано 26.02.2015 года на основании решения Балаковского районного суда по делу №2-4999/2014суда от 27.11.2014 года. Указанным решением установлено, что нежилое помещение в 1-этажном нежилом здании по адресу Саратовская область, г. Балаково, район очистных сооружений, общей площадью 68,4 кв.м. Право хозяйственного ведения, при этом, зарегистрировано за истцом 28.04.2021 года на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.06.2009 №74.

Вместе с тем, Администрация БМР представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить требования в полном объеме, своим волеизъявлением выразила согласие с требованиями, в том числе заявленными истцом.

Кроме того, судом установлено, что 15.11.2010 г. Между Управлением земельных отношений администрации БМР и МУП БМР «СпецАТХ» был заключен договор аренды земли №498, согласно которому последнему на праве аренды передан земельный участок кадастровым номером 64:40:042201:1 расположенный по адресу: г. Балаково, район очистных сооружений площадью 43,7178 га.

25.10.2013 г. между Балаковским муниципальным районом, МУП «СпецАТХ» и ЗАО «Управление отходами» было подписано концессионное соглашение на проектирование, реконструкцию и эксплуатацию полигона для размещения твердых бытовых отходов на территории Балаковского муниципального района Саратовской области.

В рамках указанного соглашения 14.11.2013 г. между МУП «СпецАТХ» и ЗАО «Управление отходами» был подписан договор субаренды земельного участка кадастровым номером 64:40:042201:1.

26.02.2015 г. зарегистрировано право муниципальной собственности Балаковского муниципального района на объект недвижимого имущества: здание, назначение нежилое, 1-этажное, площадь 68,4 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район очистных сооружений, кадастровым номером 64:40:000000:14890 (ранее переданный на праве хозяйственного ведения МУП «СпецАТХ» объект).

Вышеуказанный объект расположен в границах земельного участка кадастровым номером 64:40:042201:1 по адресу: г. Балаково, район очистных сооружений площадью 43,7178 га переданного в пользование ЗАО «Управление отходами», и используется с февраля 2015 г. филиалом АО «Управление отходами» в г. Саратове для осуществления хозяйственной деятельности.

16 января 2020 г. был осуществлен осмотр объекта муниципальной собственности -нежилого помещения в 1-этажном нежилом здании по адресу Саратовская область, г.Балаково, район очистных сооружений, общая площадь 68,4 кв.м., о чем составлен акт обследования здания. Представитель филиала АО «Управление отходами» г.Саратова данный акт подписать отказался.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичный запрет закреплен в части 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 40 совместного разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Из этого следует, что в случае, если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие.

В данном случае при предоставлении письменного отзыва Администрацией БМР СО и однозначного волеизъявления третьего лица (Администрации как собственника спорного объекта) об удовлетворении требований, а также о наличии права хозяйственного ведения истца, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять соответствующие требования, поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано в 2021 году, разрешение на сдачу в аренду выдано в мае 2020 года.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 294 указанного Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с фактическим пользованием спорным имуществом. Подтверждается актом обследования, прямо ответчиком не оспаривается (доказательств обратного не представлено).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ПС РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом.

Согласно отчету № 19/1 -А - 2020 от 17.02.2020 г. размер арендной платы составляет 3 762,00 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля в месяц.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, согласно расчету за пользование чужим имуществом перед МУП «СпецАТХ» задолженность составляет за период: 01.01.2020- 31.05.2021 в сумме 63954,00 руб. Контррасчет не представлен ответчиком, арифметически не оспорен.

Суд в порядке ст. 82 АПК РФ неоднократно предлагал сторонам в определениях об отложении и в судебных заседаниях рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в части установления величины размера рыночной стоимости арендной платы в отношении спорного объекта, однако, стороны категорически отказались от проведения судебной экспертизы. Суд разъяснил последствия и рассматривает спор с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку факт пользования помещением истцом доказан материалами дела, суд пришел к выводу о том, что незаключенность спорного договора не лишает владельца нежилого помещения права требовать в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации внесения платы за фактическое его использование.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению при наличии волеизъявления, выражающего согласие собственника -Администрации БМР СО.

Также истцом заявлены требования о понуждении АО «Ситиматик» Ответчика заключить договор аренды на нежилое помещение в 1 этажном нежилом здании по адресу Саратовская область. г.Балаково, район очистных сооружений, общая площадь 68,4 кв.м.

Возражения по данному требования представлены Прокуратурой Саратовской области.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), установлено, что Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество прямо предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено исключение, определяющее возможность предоставления муниципального имущества в аренду без торгов, а именно, для случаев предоставления в аренду части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества (части помещения, здания, строения или сооружения), составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о понуждении ответчика заключить с ним договор аренды нежилых помещений на бесконкурсной основе, не обосновал наличие правовых оснований для заключения с ним договора аренды без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СИТИМАТИК» в пользу Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «СпецАТХ» задолженность за фактическое пользование имуществом за период: с 01.01.2020- 31.05.2021 в сумме 63954,00 руб., расходов по государственной пошлине 2558 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить в пользу Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «СпецАТХ» из федерального бюджета госпошлину в размере 2505 руб. Выдать справку на возврат.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова