Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А68-3116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3116/2023
г. Калуга
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А68-3116/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» – К.Е. (доверенность от 10.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО ТД «Транспортные логистические системы») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «Сибирская транспортная компания») о взыскании 902 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 01.11.2019 № ТД ТЛС/СТК-ТЭО.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в соответствии с пунктом 6.15 протокола разногласий претензии, которые могут возникнуть из договора согласно пункту 6 договора, должны быть предъявлены в течение трех месяцев с момента выгрузки вагона с приложением обосновывающих документов; в случае непредъявления претензий в указанный срок исполнитель считается отказавшимся от осуществления права требования штрафных санкций; в заявках, подписанных как ООО ТД «Транспортные логистические системы», так и ООО «Сибирская транспортная компания», в графе о сроках погрузки/выгрузки указано – «без претензий по простою»; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий в адрес ответчика.

В представленном отзыве ООО ТД «Транспортные логистические системы» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская транспортная компания» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО ТД «Транспортные логистические системы» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО ТД «Транспортные логистические системы» (исполнитель) и ООО «Сибирская транспортная компания» (заказчик») заключен договор об оказании услуг от 01.11.2019 № ТД ТЛС/СТК-ТЭО, согласно условиям которого истец обязан оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 2.1.2 договора, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель предоставил заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.3 договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку 3 суток и выгрузку – 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к договору. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов (451 сутки сверхнормативного простоя) истец направил ответчику претензию от 04.01.2021 № 2 с требованием оплатить штраф в размере 902 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта сверхнормативного простоя вагонов допущенного со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт сверхнормативного простоя вагонов на 451 сутки подтверждается справкой МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» от 14.03.2023 № исх-3945/МСК ТЦФТО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 902 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 902 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, что подтверждается приложенной к исковому заявлению претензией с доказательствами ее направления другой стороне 04.01.2021 посредством АО «Почта России», которая вручена адресату (ответчику) 11.01.2021.

Доказательств того, что указанное письмо (РПО 30002852004299) имело вложение отличное от претензии, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и опровергается представленными доказательствами.

С доводом кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для привлечения ООО «Сибирская транспортная компания» к ответственности за сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 6.15 протокола разногласий к договору, судебная коллегия не может согласиться, поскольку нарушения установленного данным пунктом срока предъявления претензии материалами дела не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что указанное условие договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным исходя из требований пункта 4 статьи 401 ГК РФ, которой установлен категоричный запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, также ссылался на то, что сторонами заключены заявки, в графе о сроках погрузки/выгрузки которых указано – «без претензий по простою».

Проверяя указанный довод, судами установлено, что Приложением № 1 к договору стороны согласовали форму заявки, в которой предусмотрели согласование следующих параметров: период действия заявки, ориентировочная дата погрузки, наименование и код груза по ЕТСНГ, станция и дорога отправления, отправитель код ОКПО, железнодорожный код, адрес отправителя, количество вагонов, объем, тн, дополнительные требования к вагону, нумерация вагона, станция и дорога назначения, получатель, ж.д. код, код ОКПО, адрес получателя, телефон получателя, условия перевозки (ставка за 1 вагон), номер ГУ.

Таким образом, заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Кроме того, заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному заключению о том, что примечание в заявке к договору «без претензий по простою», не освобождает ответчика от обязанности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А68-3116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

К.Т. Захаров