Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-48333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48333/2019
11 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 526 985, 42 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица: ООО «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 №17;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №12.

от третьего лица ООО «Вира»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД обратился в Арбитражный суда Свердловской области с иском к ООО "ЭНТИС - УЧЕТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Определением от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в соответствии с ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что работы по договору выполнены им в срок, предусмотренный в договоре, неустойка начислена фондом в связи с поздним оформлением актов о приемке выполненных работ. О сроке готовности работ к приемке Фонд и представитель строительного контроля был уведомлен в порядке, установленном в договоре. Ответчик ссылается на неверно произведенный истцом расчет неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены:

- ООО «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 12.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных 01.11.2019 в суд возражений на отзыв.

Ответчик возражал против иска по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве. К дополнительному отзыву ответчик представил доказательства уведомления заказчика о готовности работ к приемке по каждому спорному объекту, а также сведения из ПК "ОКО – капремонта", в котором отражается выполнение работ по каждому объекту.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Региональным Фондом капитального ремонта МКД (Фонд, заказчик) и ООО «ЭнТиС-Учет» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2017 №468/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в предмет которого вошло, в том числе, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества по следующим адресам:

1) г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 11 - ремонт фасада, системы теплоснабжения;

2) г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 12 - ремонт фасада;

3) г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 4 - ремонт подвала, системы теплоснабжения;

4) г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 4А - ремонт подвала, системы теплоснабжения;

5) г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 6А - ремонт фасада, подвала, системы теплоснабжения;

6) г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 69 - ремонт фасада;

7) г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 69 - ремонт фасада;

8) г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 66 - ремонт системы теплоснабжения;

9) г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 11 - ремонт фасада, системы теплоснабжения;

10)<...> - ремонт подвала; 11)<...> - ремонт фасада;

12) <...> - ремонт системы теплоснабжения;

13) <...> - ремонт подвала;

14) <...> — ремонт системы теплоснабжения;

15) <...> - ремонт подвала, системы теплоснабжения;

16) <...> - ремонт фасада;

17) <...> - ремонт фасада, системы теплоснабжения;

18) <...> - ремонт системы теплоснабжения;

19) <...> - ремонт фасада, подвала, системы теплоснабжения;

20) <...> - ремонт подвала, фасада; (приложение №1 к договору подряда от 01.12.2017 №468/СМР-18).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 271 477 865 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков:

- внутридомовые инженерные системы теплоснабжения - до 01.08.2018;

- фасады, подвальные помещения - до 01.10.2018.

Ссылаясь на то, что в нарушении принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы с нарушением оговоренных в договоре сроков, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных п.10.4 данного договора.

Неустойка (пеня, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Суммы неустойки, предусмотренные договором, сторона, нарушившая обязательства, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения требования, (пл. 10.7,10.12 договора).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 20 объектам, поименованным выше.

Истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки (письма от 14.01.2019 № 07, от 28.01.2019 № 32/3). Впоследствии с учетом письменных возражений ответчика истец вновь направил соответствующее требование, в котором уменьшил сумму неустойки до 618 250,54 руб. (письмо № 02-02/1831-19 от 22.03.2019). Ответчик вновь выразил несогласие с начисленными суммами, признав лишь часть из них (91265,12 руб.), что нашло отражение в письме № 151 от 26.03.2019, № 213/1 от 26.04.2019.

Как указал ответчик и не оспаривает истец, неустойка была оплачена ответчиком за просрочку выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения по объектам: пер. Суворовский, <...>;

пр. Орджоникидзе, <...>

Также между сторонами отсутствует спор по оплате ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту подвальных помещений на объекте по адресу ул. Кировградская, д. 29.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки в остальной части.

Согласно п. 7.4 договора скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно не позднее одного рабочего дня до начала приемки уведомляет заказчика (организацию, осуществляющую строительный контроль) о необходимости проведения приемки работ.

В соответствии с п. 7.10 договора при завершении работ по договору подрядчик извещает о завершении работ заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку объекта рабочей комиссией.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что для подписания заказчиком акта приемки работ подрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ по объекту (в т.ч. акт КС-2, КС-3), согласовать акт КС-2 с организацией, осуществляющей строительный контроль.

На основании заключенного договора с заказчиком, строительный контроль на указанных объектах осуществляли ООО «Вира» (МКД, по адресу: ул. Прибалтийская, д.21) и ООО «Вест» (все остальные дома).

В соответствии с п. 7.5 договора, подрядчик после завершения работ представляет заказчику акты КС-2 и справки КС-3.

Из материалов дела следует, что фактически работы по спорным домам выполнены подрядчиком в пределах договорного срока выполнения работ, и были предъявлены подрядчиком заказчику к приемке в течение данного срока.

В частности, в материалы дела представлены доказательства уведомления о готовности работ к приемке представителя строительного контроля:

- письма в адрес ООО «Вест» от 30.08.2018, от 25.09.2018 №579, от 22.08.2018 №497, от 20.07.2018, от 14.08.2018, от 10.08.2018, от 12.09.2018 №519, от 22.08.2018, от 03.09.2018, от 10.09.2018, от 24.09.2018, от 18.09.2018, от 25.09.2018, от 20.07.2018, от 29.08.2018 №517, от 28.09.2018.

- письмо в адрес ООО «Вира» от 26.09.2018.

Заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности работ к приемке письмами от 22.08.2018 №492/1, от 26.09.2018, от 24.09.2018, от 10.09.2018, от 30.08.2018 №500, от 24.09.2018, от 10.08.2018, от 25.09.2018 №542, от 20.07.2018, от 29.08.2018, от 25.09.2018.

На письмах в адрес заказчика имеется отметка о регистрации входящей корреспонденции ФИО4, полномочия на принятие корреспонденции которой подтверждены доверенностью от 18.06.2018 №162.

Также в материалы дела представлены сопроводительные письма с отметкой о вручении исполнительной документации по спорным объектам представителю строительного контроля (ООО «Вест» и ООО «Вира»).

Передача исполнительной документации в пределах срока выполнения работ по договору также подтверждает момент выполнения работ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает. Собственно строительные работы выполнены в установленный в договоре срок.

Замечаний по поводу выполненных работ, а также оформления исполнительной документации в адрес ООО «ЭнТиС-Учет» от заказчика не поступало. Длительное не подписание заказчиком актов КС-2 не является основанием для взыскания неустойки с подрядчика.

Сведений о выполнении работ после предъявления их к приемке в августе-сентябре 2018г. материалы дела не содержат, кроме того о выполнении работ в указанный период свидетельствует исполнительная документация (акты скрытых работ).

Доказательств выявления в ходе приемки существенных, неустранимых недостатков работ, препятствующих подписанию актов КС-2 в установленный договором срок (5 рабочих дней), материалы дела не содержат, мотивированные отказы от подписания актов заказчик не представил.

Ссылки заказчика на п. 4.7 договора отклоняются судом.

Согласно п. 4.7 договора датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по форме, предусмотренной приложением № 4.9 к договору.

Как следует из материалов дела, поименованный в п. 4.7 договора акт не был подписан своевременно по независящим от подрядчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы по договору, в т.ч. передача исполнительной документации, выполнены подрядчиком в пределах договорного срока. Позднее оформление актов по форме КС-2 не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с изложенным, оснований для применения к ответчику штрафных санкций за просрочку выполнения работ суд не усматривает, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская