Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-199578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199578/19-139-1748
18 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Дикон" (119435 Москва город улица Россолимо дом 17 строение 2 пом IV комн 1-3, ОГРН: 1077757415845, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2007, ИНН: 7704653707)

к УФССП России по Москве (125047, г.Москва, ул.Бутырский вал, д.5); Судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве Плотникову А.А. (129090, г. Москва, 1-ый Коптельский пре., д .14/16, стр. 2)

третьи лица: ООО «Айвэй Трансфер» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 6, кв. 707); ООО «Трансаэро турс центр» (117017, г. Москва, пер. Пыжевский, д5, корп. 1); ИФНС № 4 по г. Москве (119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, кв. 5)

о признании незаконным постановление от 09.07.2019 № 114050/19/77053-ИП и постановление от 08.07.2019 № 77053/19/9551 о взыскании исполнительского сбора

при участии (до и после перерыва в том же составе):

от заявителя – Искаков О.М., дов. № 072319Д от 23.07.2019;

от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) Плотников А.А., удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве Плотникову А.А. о признании незаконным постановления от 09.07.2019 № 114050/19/77053-ИП и постановления от 08.07.2019 № 77053/19/9551 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители УФССП России по Москве, а также третьих лиц ООО «Трансаэро турс центр», ООО «Айвэй Трансфер», ИФНС № 4 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по ЦАО №1 РОСП УФССП по г. Москве находилось исполнительное производство №78464/16/77053-СД в состав которого входит исполнительное производства: № 74810/19/77053-ИП от 22.05.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Плотниковым Алексеем Александровичем на основании исполнительного документа (исполнительный лист ) № ФС № 005325218 от 15.12.2016, выданным Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-20341/2016 от 15.12.2016, предмет исполнения: взыскание госпошлины, присужденной судом в размере: 1 956 р. в отношении должника ООО "Дикон" в пользу взыскателя: ИФНС №4 по г.Москве, постановление о возбуждении направлено должнику ООО "Дикон".

Постановление получено 25.06.2019 согласно обратного уведомлению находящегося в материалах исполнительного производства.

04.07.2019 на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 1 956,00 руб., которые 08.07.2019 перечислены, в счет погашения долга взыскателю.

08.07.2019 исполнительное производство № 74810/19/77053-ИП окончено, в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77053/19/95501 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб., которое направлено должнику ООО "Дикон" и получено 20.07.2019 согласно обратного уведомления находящегося в материалах исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 44 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве Плотниковым Алексеем Александровичем 09.07.2019 возбужденно исполнительное производство № 114050/19/77053-ИП на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № 77053/19/95501 от 08.07.2019, выданный органом: СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве Плотников Алексей Александрович по делу № 77053/19/95501 от 08.07.2019, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 р. отношении должника ООО "Дикон".

Постановление о возбуждении направлено должнику ООО "Дикон" и получено 18.07.2019 согласно обратного уведомления находящегося в материалах исполнительного производства.

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №№ 77053/19/192026; 77053/19/192032 об обращении взыскания на денежные средства которые направлены в банк АО "Райффайзенбанк".

30.07.2019 на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 10000,00 руб., которые 05.08.2019 перечислены в счет погашения долга взыскателю.

01.08.2019 на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 1 956,00 руб., которые 06.08.2019 возвращены должнику.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77053/19/202351 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства которое направлены в банк АО "Райффайзенбанк".

07.08.2019 исполнительное производство № 114050/19/77053-ИП окончено, в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением от 09.07.2019 № 114050/19/77053-ИП о возбуждении исполнительного производства и постановлением от 08.07.2019 № 77053/19/9551 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В своем заявлении истец просит признать незаконным постановление о вынесении исполнительского сбора в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019 №74810/19/77053-ИП Общество не получало.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019 №74810/19/77053-ИП направлено ООО "Дикон" по адресу: и получено Обществом 25.06.2019 (почтовый идентификатор 14574436131353).

В соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе от 15.12.2016 №ФС 005325218 на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.05.2019 №74810/19/77053-ИП подлежали немедленному исполнению.

Таким образом, заявитель, получив 25.06.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019 №74810/19/77053-ИП доложен был исполнить требования, указанные в исполнительном документе, не позднее 27.06.2019.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Оспариваемые действия совершены ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что постановление постановления от 08.07.2019 № 77053/19/9551 о взыскании исполнительского сбора, от 09.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 114050/19/77053-ИП принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные заявителем основания не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Ваганова