Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А82-25745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25745/2017
г. Ярославль
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.03.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5082578.41 руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 05.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" о взыскании 5 082 578.41 руб. задолженности.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в обоснование позиции по спору, а также об истребовании у ООО "Пульс" подлинников документов, представленных в материалы дела.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, а также платёжные поручения от 22.01.2013 № 1, 7, 27.05.2013 № 13, 22.07.2013 № 14, 10.01.2014 № 2, 13.01.2014 №4. Согласно позиции ООО "Пульс" задолженность данной организации перед ООО "Альфа" отсутствует. Перечисление соответствующих денежных средств состоялось в рамках исполнения обязательств сторон по договорам займа от 21.01.2013 № 1, 27.05.2013 № 2, 22.07.2013 № 3, 10.01.2014 № 1.

Суд, принимая во внимание положения части 6 статьи 71, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств истца, полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу. При этом отложение судебного разбирательства приведёт к неправомерному затягиванию судебного процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 №А82- 8025/2017 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По данным истца в период с 22.12.2014 по 09.03.2017 ООО "Альфа" перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО "Пульс" в общей сумме 5 302 578,41 рубля. Назначение платежей: "оплата за аренду помещения, возврат покупателю излишне оплаченных денежных средств, оплата за товар третьим лицам".

03.07.2015 ООО "Пульс" перечислено ООО "Альфа" 220 000 рублей.

Претензией от 30.11.2017 истец предложил ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 5 192 078,14 рубля.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд исходит из недоказанности истцом получения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленной сумме в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 21.01.2013 № 1, 27.05.2013 № 2, 22.07.2013 № 3, 10.01.2014 № 1 между сторонами спора, а также платёжные поручения от 22.01.2013 № 1, 7, 27.05.2013 № 13, 22.07.2013 № 14, 10.01.2014 № 2, 13.01.2014 №4, подтверждающие перечисление ООО "Пульс" ООО "Альфа" 5 203 000 руб. во исполнение условий соответствующих договоров (с учётом уточнения платежей уведомлением от 25.02.2014 №3). Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, основанные на договорах займа, перечисление спорных денежных средств ООО "Альфа" ООО "Пульс" состоялось в рамках исполнения заёмщиком обязательства по возврату заимодавцу полученных сумм.

Вместе с тем представленная истцом выписка из лицевого счета не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по основаниям, указанным истцом и приведённым в выписке из лицевого счета ООО "Альфа", истцом не представлены. Как не представлено доказательств отсутствия отношений, основанных на положениях договоров займа, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, наличия задолженности ответчика перед истцом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 413 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.