Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-190924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-190924/19-96-1668
08 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КиКГеострой» к ответчику АО «СК Тоннель» о взыскании задолженности в размере 730 782,20 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

до перерыва

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КиКГеострой» обратилось в суд с иском к ответчику АО «СК Тоннель» о взыскании задолженности в размере 730 782,20 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «СК Тоннель» (Подрядчик) и ООО «КиКГеострой» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 09/03/2016-суб от 02.03.2016 года.

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязался в период с 10.03.2016 года по 31.05.2016 года выполнить комплекс работ: «Ограждающие конструкции. Сооружение «стены в грунте» на площадке №4.4. Ветка в депо «Солнцево» на объекте: «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Солнцево» - «Боровское шоссе», включая один станционный комплекс ст. «Боровское шоссе», а также перегон от ст. «Солнцево» до электродепо «Солнцево» (L=3740 м.п.) и сдать результат выполненных работ Подрядчику».

В свою очередь согласно п. 1.2 Договора, Подрядчик обязался «создать Субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ на объекте, принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену, в порядке и сроки, предусмотренные Договором».

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 10 439 743,20 руб.

Субподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 11.04.2016 года, №2 от 31.05.2016 года подписанными между сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.8 Договора, «оплата... работ по Договору осуществляется Подрядчиком с учетом понижающего коэффициента К-0,93». Другими словами, Подрядчик удержал у себя 7% (730 782 руб.) от стоимости договора как средство обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 3.8.1 Договора, «возврат субподрядчику удержанных 7% при оплате выполненных работ осуществляется после получения Подрядчиком от Заказчика-Генподрядчика положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» по Объекту».

Как стало известно Субподрядчику, Подрядчиком получено положительное заключение от ГАУ «Мосгосэкпертиза».

Номер заключения в реестре №77-1-3-3-0337-16, дело № МГЭ/3847-2/2. Адрес: г. Москва, (ЗАО, Ново-Переделкино; ЗАО, Проспект Вернадского; ЗАО, Раменки; ЗАО, Солнцево; ЗАО, Тропарёво-Никулино; ЗАО, Очаково-Матвеевское; НАО, Внуковское)., объект: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Раменки» до станции метро «Рассказовка». 4 этап: «Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь».

Указанный в заключении участок включает в себя строительство «перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Солнцево» - «Боровское шоссе», включая один станционный комплекс ст. «Боровское шоссе», а также перегон от ст. «Солнцево» до электродепо «Солнцево».

Таким образом, у Подрядчика возникла обязанность возвратить Субподрядчику удержанные ранее 7% от стоимости договора предусмотренные п. 3.8 договора в размере 730 782 руб.

Субподрядчиком 12.04.2019 года в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «КиКГеострой» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 11.04.2016 года, №2 от 31.05.2016 года подписанными между сторонами без замечаний.

Доказательств предъявления возражений истцу по объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из п. 3.8.1 Договора, сумма гарантийного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ, возврат которой осуществляется Субподрядчику после получения Подрядчиком от Заказчика-Генподрядчика положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» по Объекту, но в любом случае не ранее получения Подрядчиком денежных средств от ООО «СП Минскметрострой».

Вместе с тем, условия п. 3.8.1 по которым обязательство по возврату гарантийного удержания возникает при условии получения Подрядчиком от Заказчика-Генподрядчика положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» по Объекту, а также после получения Подрядчиком денежных средств от ООО «СП Минскметрострой» противоречат действующему законодательству.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок оплаты за выполненные работы после получения ответчиком от Заказчика-Генподрядчика положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» по Объекту, а также после получения ответчиком денежных средств от ООО «СП Минскметрострой» (Заказчик), в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от совершения действий третьими лицами, не являющимися стороной по настоящему договору.

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных Субподрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения ответчиком от Заказчика-Генподрядчика положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» по Объекту, а также получения ответчиком денежных средств от ООО «СП Минскметрострой» (Заказчик), которое признак неизбежности не содержит.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на Подрядчике, в данном случае - на АО «СК Тоннель».

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела скриншоту с сайта exp.mos.ru ответчиком получено положительное заключение от ГАУ «Мосгосэкпертиза» на объект.

Номер заключения в реестре №77-1-3-3-0337-16, дело № МГЭ/3847-2/2. Адрес: г. Москва, (ЗАО, Ново-Переделкино; ЗАО, Проспект Вернадского; ЗАО, Раменки; ЗАО, Солнцево; ЗАО, Тропарёво-Никулино; ЗАО, Очаково-Матвеевское; НАО, Внуковское)., объект: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Раменки» до станции метро «Рассказовка». 4 этап: «Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь».

Указанный в заключении участок включает в себя строительство «перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Солнцево» - «Боровское шоссе», включая один станционный комплекс ст. «Боровское шоссе», а также перегон от ст. «Солнцево» до электродепо «Солнцево», осуществленное истцом в рамках договора подряда № 09/03/2016-суб от 02.03.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически работы истцом выполнены, объекты введены в эксплуатацию, результаты этих работ используются в настоящее время.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 168, 190, 307-310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СК Тоннель» в пользу ООО «КиКГеострой» задолженность в размере 730 782,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 616 руб.

Возвратить ООО «КиКГеострой» из федерального бюджета 1 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник