Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-82577/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82577/2018
28 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СНАБСЕРВИС»: Ступин Д.С., доверенность от 22.09.2020

от ООО «Эльбрус»: Зеленянский И.Е., доверенность от 11.02.2021

от конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное Строительное объединение» - Ларичевой И.М.: Пасхалии Ю.Н., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Гамзова Сергея Николаевича об оспаривании сделки, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» и обществом с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС», третьи лица: закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное объединение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй-Инструмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление оставлено без движения.

03.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «САНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНАБСЕРВИС» (далее – должник), в котором заявитель просил признать должника банкротом, утвердить арбитражным управляющим кандидата из числа членов некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «ОРИОН» Губанкова Дмитрия Сергеевича, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 589 305,60 руб.

Заявлению присвоен номер А56-82577/2018/з.1.

В определении суда первой инстанции от 10.07.2018 по обособленному спору №А56-82577/2018/з.1 указано на то, что дата судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «ПКФ «САНК» будет определена после проверки обоснованности требований ООО «Транс Строй-Инструмент» ранее обратившегося в арбитражный суд.

ООО «СНАБСЕРВИС» 30.08.2018 подало в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что должник полностью оплатил задолженность перед ООО «Транс СтройИнструмент» (платежные поручения №602 от 22.06.2018 на сумму 317 686,00 рублей) и ООО «ПКФ «САНК» (платежные поручения № 2999 от 10.07.2018 на сумму 2 622 000,00 рублей, № 2860 от 27.06.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 2895 от 03.07.2018 на сумму 500 000,00 рублей).

Определением суда от 12.10.2018 по делу №А56-82577/2018 заявление ООО «Транс Строй-Инструмент» возвращено заявителю, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено рассмотрение заявления ООО «ПКФ «САНК» о признании ООО «СНАБСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

02.11.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИСИТИ» о признании ООО «СНАБСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Заявлению присвоен номер А56-82577/2018/з.2.

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) обществу «ПКФ «САНК» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СНАБСЕРВИС», заявление фирмы оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ООО «ЭЛЕКТРИСИТИ» заменён на Амбарцумян Тимура Гарибовича, заявление последнего признано судом обоснованным, в отношении ООО «СНАБСЕРВИС» (ИНН 7806337517, ОГРН 506784718465) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гамзов Сергей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 192241, Санкт-Петербург, а/я 84), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договором цессии и перевода долга №89-М9 от 01.10.2018, договором цессии и перевода долга №207-М9 от 01.10.2018, договором цессии и перевода долга №471-М9 от 01.10.2018, договором цессии и перевода долга №493-М9 от 01.10.2018, договором цессии и перевода долга №67-М10 от 01.10.2018, заключёнными между ООО «СНАБСЕРВИС» и ООО «Эльбрус», а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СНАБСЕРВИС» к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО») по договорам участия в долевом строительстве в отношении следующих жилых помещений:

строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи» III этап: позиция 10, 3 (трех) комнатная квартира, расположенная на 6 этаже, имеющая №67;

строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» Многоквартирный жилой дом, позиция 9, II этап: 2 (двух) комнатная квартира, расположенная на 10 этаже, секция 5, имеющая №471;

строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» Многоквартирный жилой дом, позиция 9, II этап: 1 (одно) комнатная квартира, расположенная на 14 этаже, имеющая №493;

строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» Многоквартирный жилой дом, позиция 9, II этап: 2 (двух) комнатная квартира, расположенная на 9 этаже, секция 2, имеющая №89;

строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» Многоквартирный жилой дом, позиция 9, II этап: 1 (одно) комнатная квартира, расположенная на 9 этаже, секция 3, имеющая №207;

б) восстановления ООО «Эльбрус» права требования денежных средств к ООО «СНАБСЕРВИС» в размере 50 000,00 рублей;

в) восстановления ООО «Эльбрус» права требования денежных средств к ЗАО «УНИСТО» в размере 17 493 597,00 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк ЗАО «УНИСТО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением суда от 14.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 17.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что с учетом представленных в материалы дела документов, относительно заявления о признании сделки недействительной, полагается на усмотрение суда.

Представители ООО «Эльбрус» и конкурсного управляющего ЗАО «УНИСТО» возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что между должником и ЗАО «Универсальное Строительное объединение» (далее - ЗАО «УНИСТО») заключены следующие договоры:

договор участия в долевом строительстве от 13.12.2017 №89-М9 (регистрационный номер 47:07:0722001:2786-47/012/2018-1096);

договор участия в долевом строительстве от 15.12.2017 №207-М9 (регистрационный номер 47:07:0722001:2786-47/012/2018-1099);

договор № 471-М9 участия в долевом строительстве от 21.12.2017 №471-М9 (регистрационный номер 47:07:0722001:2786-47/012/2018-1103);

договор № 493-М9 участия в долевом строительстве от 15.12.2017 №493-М9 (регистрационный номер 47:07:0722001:2786-47/012/2018-1095);

договор № 67-М10 участия в долевом строительстве от 15.12.2017 №67-М10 (регистрационный номер 47:07:0722001:2786-47/012/2018-1092).

Предметом заключённых договоров являлась деятельность по долевому участию должника в строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», многоквартирный жилой дом, позиция 9 и позиция 10.

Вместе с тем, 01.10.2018 в отношении жилых помещений, являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве, между должником и ответчиком – ООО «Эльбрус» заключены договоры цессии и перевода долга, по условиям которых цедент (должник) уступил, а цессионарий (ответчик) принял в полном объёме права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

В пункте 6 названных договоров стороны согласовали следующие способы оплаты:

- по договору цессии и перевода долга № 89-М9 от 01.10.2018: цена договора – 3 657 557,00 руб., из которых 3 647 557,00 руб. ответчик обязан уплатить ЗАО «УНИСТО» (перевод долга), и 10 000,00 руб. – в пользу должника (стоимость уступаемого права);

- по договору цессии и перевода долга №207-М9 от 01.10.2018: цена договора – 2 879 464,00 руб., из которых 2 869 464, 00 руб. ответчик обязан уплатить ЗАО «УНИСТО» (перевод долга), и 10 000,00 руб. – в пользу должника (стоимость уступаемого права);

- по договору цессии и перевода долга №471-М9 от 01.10.2018: цена договора – 3 389 446,00 руб., из которых 3 879 446,00 руб. ответчик обязан уплатить ЗАО «УНИСТО» (перевод долга), и 10 000,00 руб. – в пользу должника (стоимость уступаемого права);

- по договору цессии и перевода долга №493-М9 от 01.10.2018: цена договора – 2 865 961,00 руб., из которых 2 855 961,00 руб. ответчик обязан уплатить ЗАО «УНИСТО» (перевод долга), и 10 000,00 руб. - в пользу должника (стоимость уступаемого права);

- по договору цессии и перевода долга №67-М10 от 01.10.2018: цена договора – 4 251 439,00 руб., из которых 4 241 439,00 руб. ответчик обязан уплатить ЗАО «УНИСТО» (перевод долга), и 10 000,00 руб. - в пользу должника (стоимость уступаемого права).

Таким образом, в результате заключения оспариваемых договоров ответчик ООО «Эльбрус» принял на себя обязательство по оплате в пользу ЗАО «УНИСТО» (застройщик) средств в размере 17 493 597,00 рублей, и 50 000,00 рублей – в пользу должника (ООО «СНАБСЕРВИС»).

Вследствие исполнения договоров ООО «СНАБСЕРВИС» получило денежные средства в размере 50 000,00 руб., спустя один год владения правом требования о передаче жилых помещений к ЗАО «УНИСТО».

Полагая, что договоры цессии носят мнимый характер, конкурсный управляющий оспорил их действительность в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречно исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 01.10.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Между тем, после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Эльбрус» и ЗАО «УНИСТО» представили в материалы дела документы, подтверждающие, что цессионарий произвел перечисление средств в сумме 50 000, 00 руб. по оспариваемым договорам в пользу цедента (должника), но на иной расчётный счет, отличный от того, что был указан в договорах, и выписки по которым анализировались управляющим.

Так, в соответствии с выпиской по расчётному счету должника – 40702810555130002991 (ПАО Сбербанк) установлено поступление средств в объёме 50 000, 00 руб., предусмотренном оспариваемыми договорами в период с 27.06.2019 по 28.06.2019 (выписка представлена в материалы дела).

Апелляционный суд установил, что фактически оспариваемые договора являются сделкой по уступке права требования и перевода долга.

Таким образом, в рамках такой сделки передаётся не только право на жилые помещения, но и задолженность за неоплаченные квартиры, в связи с чем равноценность сделки следует оценивать с учётом этого обстоятельства.

В данном случае апелляционный суд не выявил признаков неравноценности в заключённых сделках, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно норме пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела не содержат доказательств мнимости сделки. Наоборот, сделки носили реальный характер, исполнены сторонами в полном объёме, каждый из участников сделок получил определённую экономическую выгоду. В частности, общества «СНАБСЕРВИС» и «УНИСТО» в период совершения сделок уже обладали признаками неплатежеспособности, что исключало исполнение им условий заключенных договоров по строительству жилых домов (ЗАО «УНИСТО») и по оплате долевого участия (ОООО «СНАБСЕРВИС»).

То обстоятельство, что должник уступил свои права на жилые помещения по договорам долевого участия, при отсутствии доказательств фактической оплаты по таким договорам, не свидетельствует о наличии у должника права претендовать на получение жилых помещений в качестве ликвидного актива.

В этой связи аффилированность участников исследуемых взаимоотношений не повлияло на законность совершённых сделок.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-82577/2018/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен