Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А07-12538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12538/2018
г. Уфа
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018

Полный текст решения изготовлен 10.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 263 301 руб. 86 коп. (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2016;


Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании пени в размере 263 301 руб. 86 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 15.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 09.07.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил уточнённое исковое заявление в просительной части, просит взыскать пени в размере 263 301 руб. 86 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик представил отзыв, уточнённые исковые требования не оспорил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, перешел к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между УКХиБ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «ЦентрГрадПроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 18, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Тукаева городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Цена контракта составляет 7 300 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контакта).

Финансирование осуществляется из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ начало работ с 26.02.2016 г., окончание работ – 30.04.2016 г.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании акта о приемке выполненных работ, 75 % стоимости работ после сдачи работ, 25 % после получения положительного заключения государственной экспертизы в установленном законом порядке в соответствующей инстанции, по мере поступления бюджетных обязательств на 2016 год, не позднее 25.12.2016.

Согласно п. 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ подписывает его при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Согласно п. 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустоек (штрафов пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно абз.3. п.6.2 контракта предусмотрено, что за исключением просрочки исполнения обязательств заказчику начисляется штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2,5 % цены контракта.

Истец указывает, что обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом, работы выполнены, но не оплачены, сумма долга составила 5 475 000 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты истец был вынужден взыскать долг в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-9507/2017 с УКХиБ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ЦентрГрадПроект» были взысканы задолженность в размере 5 475 000 руб., пени за период с 26.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 167 124 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 349 руб. 51 коп.

Истец указывает, что фактически задолженность ответчиком была погашена только 20.10.2017, при этом взысканные пени были рассчитаны по 04.04.2017.

Таким образом, истец полагает, что неустойка также должна быть взыскана до момента фактической оплаты долга, то есть с 05.04.2017 по 20.10.2017.

По расчету истца размер пеней за период 05.04.2017 по 20.10.2017 составляет 263 301 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0093/18 от 26.01.2018 с требованием оплатить начисленную неустойку в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ответчиком требования претензии исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, решением суда по делу № А07-9507/2017 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по муниципальному контракту № 18 от 26.02.2016 в размере 5 475 000 руб., пени за период с 26.12.2016 по 04.04.2017 в размере 167 124 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 349 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Таким образом, факт задолженности истца перед ответчиком является доказанным, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустоек (штрафов пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указано выше, пени по решению суда взысканы по 04.04.2017, в то время как фактически долг был погашен 20.10.2017.

Таким образом, в силу вышеназванных норм и условий контракта имеются основания для начисления неустойки по день фактической оплаты долга, то есть 20.10.2017.

За период с 05.04.2017 по 20.10.2017 истцом ответчику начислена неустойка в размере 263 301 руб. 86 коп.

Факт оплаты долга 20.10.2017 ответчиком не оспаривается, равно как и размер начисленной неустойки.

Представленный расчёт неустойки судом проверен, признан верным, оснований для пересчета у суда не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.04.2017 по 20.10.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 263 301 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 266 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Шамсутдинов