Постановление от 24 ноября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54781/2019

Дело № А65-27007/2015
г. Казань
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А65-27007/2015

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу № А65-27007/2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 гражданин ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о признании недействительными проведенных в рамках публичного предложения торгов по продаже имущества должника ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <...>, а также заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятия дополнительного решения по требованиям, не рассмотренным при вынесении определения от 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 05.07.2019 и постановление апелляционного суда от 12.09.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального права; принять новый судебный акт о вынесении дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными протокола об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 9278) от 28.11.2018 и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 9278) от 28.11.2018; о признании ФИО1 победителем торгов по продаже имущества ФИО2 в составе лота № 1 ? жилой дом площадью 385,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1026 кв. м по адресу: РТ, <...>; о понуждении арбитражного управляющего ФИО3 внести соответствующие изменения.

В судебном заседании 15.01.2019 заявитель уточнил требования, просил арбитражный суд признать недействительными торги в форме аукциона по продаже жилого дома площадью 385,2 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1 026 кв. м по адресу: Республика Татарстан, <...>, проведенные на Балтийской торговой площадке в рамках публичного предложения № 9278 от 28.11.2018, и заключенный по результатам торгов с ФИО4 договор купли-продажи № 1 от 03.12.2018, применить последствия недействительности сделки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 заявление ФИО1 удовлетворено.

Признаны недействительными проведенные на Балтийской торговой площадке в рамках публичного предложения № 9278 от 28.11.2018 торги в форме аукциона по продаже жилого дома площадью 385,2 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1026 кв. м по адресу: Республика Татарстан, <...>, а также заключенный по результатам торгов с ФИО4 договор купли-продажи № 1 от 03.12.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить финансовому управляющему ФИО2 ? ФИО3, жилой дом площадью 385,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1026 кв .м по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 оставлено без изменений.

Впоследствии, 13.05.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии дополнительного решения, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 не были разрешены его требования о признании недействительными протокола об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 9278) от 28.11.2018 и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение № 9278) от 28.11.2018; о признании ФИО1 победителем торгов по продаже имущества ФИО2 в составе лота №1 ? жилой дом площадью 385,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1026 кв. м по адресу: РТ, <...>; об обязании арбитражного управляющего ФИО3 внести соответствующие изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного решения.

При этом суды исходили из того, что заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения по требованиям, не рассмотренным (по мнению заявителя) при вынесении определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019, было подано (13.05.2019) после вступления указанного определения в законную силу (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019).

Также суды сочли не соответствующими действительности доводы ФИО5 относительно не разрешения судом при вынесении определения от 19.02.2019 части заявленных им требований (о признании недействительными протокола об определении участников торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов, о признании ФИО1 победителем торгов), установив, что требование ФИО1 было рассмотрено судом с учетом заявленного ФИО1 в судебном заседании от 15.01.2019 и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета заявленного требования.

Апелляционным судом отмечено, что вопреки доводам ФИО1, согласно представленному заявителем в материалы дела к судебному заседанию от 15.01.2019 ходатайству, им было заявлено именно об уточнении требований (предмета), а не об их дополнении.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормы процессуального права не нарушены.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в законную силу; возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.

Поскольку судами установлено, что заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения было подано после вступления основного судебного акта по спору в законную силу и указанным судебным актом были разрешены все заявленные ФИО1 (с учетом уточнения, принятого судом) требования, отказ судов в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А65-27007/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов