Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А72-10767/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«23» апреля 2024 года Дело № А72-10767/2023


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 308 444 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – не явился, извещен



установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-групп» о взыскании 308 444 руб. 00 коп.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

18.12.2023 поступило заявление от ООО «Аксиома» о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением от 20.12.2023 отложено судебное заседание.

Определением от 14.02.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 18.03.2024 судебное заседание отложено до 17.04.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик полагает, что истек срок исковой давности, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частичному удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Алмаз-групп» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

l. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН) (1 шт. 12900 руб.);

ПИНПАД D200E GPRS ВТ WIFI CTLS with e-sign 1 шт., 9 900;

2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.);

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

• неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

• неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее также Истец) на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 31.05.2019, подписанный без возражений представителями истца и ответчика, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес», а также принял и проверил оборудование.

По расчету истца, представленному в материалы дела, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере 59 500 руб. 00 коп.

Суд запрашивал у истца расчет всех сумм с указанием периода, а также доказательства расторжения договора и истребования оборудования в обоснование искового требования о взыскании стоимости оборудования и штрафа; доказательства оказания услуг; письменное пояснение, какие услуги были оказаны и расчет стоимости.

От истца дополнительные документы по существу спора не поступили.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 59 500 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик просил применить к заявленным требованиям положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

С учетом того, что до подачи настоящего иска истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, приказ был отменен по заявлению ответчика, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2019 по апрель 2020.

Согласно расчету суда задолженность ответчика за тариф за период с 16.05.2020 по август 2022 составляет 45 900 руб. 00 коп.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности за спорный период, сведений, подтверждающих расторжение договора в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 45 900 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме 22 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

Представленная в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика, простым письмом, доказательством расторжения договора служить не может.

В отсутствии доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, п.3.3.7, п.3.3.8 договора, у ответчика не возникла.

Следовательно, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 162 894 руб. 00 коп. за период с сентября 2019 по август 2022.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.8 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по тарифу не оплачены, требование о взыскании пени законны.

Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения срока исковой давности в отношении части требований, суд полагает необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до суммы основного долга, взыскав с ООО «Алмаз-групп» в пользу истца 45 900 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 53 250 руб. 00 коп.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя.

Поскольку оснований для взыскания стоимости фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется; исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на суммы: 45 900 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 45 900 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Изучив ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявителем представлено Соглашение №D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ).

Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года.

Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения).

Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения).

Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В доказательство уступки права требования долга с ответчика представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете договоров уступки прав, которым является существующее право (требование), подтвержденное судебным актом. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести замену истца по делу №А72-10767/2023 Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Аксиома» в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по делу №А72-10767/2023 Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Аксиома».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) 45 900 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 45 900 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 6 145 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.Г. Ключникова