Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-37913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37913/2022
06 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37913/2022 по первоначальному иску

акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165527 рублей 93 коп.


и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 936765 рублей 88 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №008-04/2022 от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2022


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 165527 рублей 93 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 936765 рублей 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Также истцом представлены дополнительные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с истца 1003429 рублей 54 коп., в том числе

- 919379 рублей 16 коп. задолженности за поставленный товар, поставленного на основании договора №32009496623 от 12.10.2020 года,

- 84050 рублей 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с 27.11.2020 по 31.03.2022, с 13.01.2021 по 31.03.2022.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.10.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик представил письменные пояснения.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с истца:

- 919397 рублей 16 коп. задолженности за поставленный товар, поставленного на основании договора №32009496623 от 12.10.2020,

- 84051 рубль 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с 27.11.2020 по 31.03.2022, с 13.01.2021 по 31.03.2022.

Ходатайство ответчика об уточнении встречных требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №32009496623 от 12.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар: инструмент в целях конечного использования, цена, количество, характеристики поставки которого, определяются спецификациями № 1, 2, 3, 4 (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №32009496623 от 12.10.2020.

Так, по условиям договора ответчик обязался поставить товар в течение 15 календарных дней с момента подписания договора поставки, вместе с тем ответчик не поставил товар на сумму 213989 рублей 17 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1084925 рублей 09 коп.

Согласно п. 7.6 договора №32009496623 от 12.10.2022, в случае просрочки поставки товара. Поставщик по требованию заказчика обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Истец направил ответчику уведомление о зачете требований по оплате товара в размере 919397 рублей 16 коп. и расторжении договора.

С учетом проведенного зачета неустойка за допущенное ответчиком нарушение сроков составляет 165527 рублей 93 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.6 договора №32009496623 от 12.10.2022, в случае просрочки поставки товара. Поставщик по требованию заказчика обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Размер неустойки, определенный сторонами в 1%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, до 0,1%, в связи с чем с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за заявленный ответчиком период составляет 108492 рублей 51 коп.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истец указывает, что к зачету требований о неустойке, рассчитанной в размере договорной ответственности в 1%, истцом принято обязательство перед ответчиком по оплате поставленного ответчиком при исполнении договора №32009496623 от 12.10.2020 товара на сумму 919397 рублей 16 коп.

Ответчик же, полагая зачет несостоявшимся, в рамках встречного иска просит взыскать с истца принятую последним без учета произведенного судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера неустойки к зачету задолженность истца перед ответчиком в размере 919397 рублей 16 коп.

По размеру исполненного ответчиком по договору №32009496623 от 12.10.2020 обязательства разногласия между сторонами отсутствуют.

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 №2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принятие истцом встречных требований в части основного долга в рамках зачета в большем размере, чем признанного судом подлежащим отнесению на ответчика размера ответственности, привела к формированию у истца задолженности перед ответчиком в размере 810904 рубля 65 коп. (919397 рублей 16 коп.-108492 рубля 51 коп.).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора №32009496623 от 12.10.2022 оплата товара производится по факту получения товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарных накладных и УПД.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара, получении его истцом, отсутствием доказательств оплаты, а выводов суда в рамках первоначальных требований, требование ответчика о взыскании с истца основного долга признано подлежащим удовлетворению частично в размере 810904 рубля 65 коп. (ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной истцом просрочкой в оплате поставленного товара ответчиком в рамках встречных требований также заявлено требование о взыскании с истца 84051 рубль 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с 27.11.2020 по 31.03.2022, с 13.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно п.1.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с признанием судом требований ответчика в части основного долга подлежащими удовлетворению частично, произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также скорректирован судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом положений п.4.2 договора №32009496623 от 12.10.2022 и представленных истцом УПД, по расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 составили 73058 рублей.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества "ГАЗЭКС" отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ" удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 883962 рубля 65 коп., в том числе 810904 рубля 65 коп. основного долга и 73058 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20291 рубль 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в оставшейся части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1298 рублей 69 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских