Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А21-767/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело № А21-767/2022


«05» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 04 » мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен « 05 » мая 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Калининградской областной таможни о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: ООО «Адидас»


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по удостоверению и доверенности от 24.12.2021, ФИО3 по удостоверению и доверенности от 21.12.2021, ФИО4 по удостоверению и доверенности от 21.12.2021;

от лица, привлекаемого к ответственности: директор ФИО5 по паспорту;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Калининградская областная таможня (далее – Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ВЕЛЕС», лицо, привлекаемое к ответственности), третье лицо: ООО «Адидас» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к ответственности, с заявлением не согласилось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие.

Из материалов административного дела следует, что 21.08.2021 на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни таможенным органом зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10012020/210821/0100576 для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78) товара № 1: «одежда и обувь, прочие предметы одежды, аксессуары, украшения, различные предметы домашнего обихода бывшие в употреблении (second hand), имеющие признаки износа, прошедшие химическую обработку, чистые, пригодные для носки, не ветошь, отсортированные, в п/п мешках - 1. кроссовки серого цвета, размер 43, бывшие в употреблении (second hand), имеющие признаки износа, прошедшие химическую обработку, чистые, пригодные для носки, не ветошь, отсортированные - 1 пара, производитель: отсутствует, товарный знак: ADIDAS, марка: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 0,46 кг 2.спортивные штаны черного цвета, бывшие в употреблении (second hand), имеющие признаки износа, прошедшие химическую обработку, чистые, пригодные для носки, не ветошь, отсортированные - 1 шт., производитель: отсутствует, товарный знак: ADIDAS, марка: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 0,4 кг».

В отношении товара ООО «ВЕЛЕС» представило контракт от 05.05.2021 №05/05-2021, инвойс от 20.08.2021 №3/RU/SH/08/2021. Отправителем товаров является «BARA SP. Z О.О.» (Польша). Таможенная стоимость товара №1 определена ООО «ВЕЛЕС» 284,17 рублей. Товар классифицирован по коду 6309000000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар следовал от грузоотправителя «BARA SP. Z О.О.» (Польша) в адрес получателя ООО «ВЕЛЕС» (г. Калининград, РФ).

Согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9, 14 вышеуказанной ДТ получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом товара является ООО «ВЕЛЕС».

В рамках проведения таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров. По результатам акта таможенного досмотра № 10012010/240821/100453 выявлен товар - Кроссовки серого цвета ТМ Adidas, размер 43, страна происхождения Китай, 1 пара, вес нетто 0,46 кг.

В рамках применения системы управления рисками вынесено Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 11 сентября 2021 № 10012020/110921/ПВ/000423.

Согласно Заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Калининград) от 11.10.2021 № 12401004/0027554:

1. Обозначения, размещенные на товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в Международном Бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности согласно международных свидетельств на товарные знаки № 487580, №836756.

2. Товар являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки в Международном Бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности согласно международных свидетельств на товарные знаки № 487580, №836756.

В комплекте документов к ДТ №10012020/210821/0100576, представленных ООО «ВЕЛЕС» при таможенном декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно служебной записке отдела защиты прав интеллектуальной собственности Калининградской областной таможни от 18.11.2021 № 27-09/0379 товарные знаки, выявленные на части товара № 1 (кроссовки серого цвета) по ДТ №10012020/210821/0100576 сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Международном Бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности по свидетельствам № 487580, № 836756.

17.12.2021 по данному факту должностным лицом Калининградской областной таможни (центром электронного декларирования) в отношении ООО «ВЕЛЕС» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10012000-1925/2021.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения: «кроссовки серого цвета, размер 43, бывшие в употреблении (second hand), имеющие признаки износа, прошедшие химическую обработку, чистые, пригодные для носки, не ветошь, отсортированные – 1 пара», изъят протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2021.

В отношении Общества таможней 17.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-1925/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «ВЕЛЕС» к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) понятие «таможенная территория Таможенного союза», используемое в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - ТК ТС), идентично понятию «таможенная территория Евразийского экономического союза».

Подпункт 6 п.2 ст. 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) наделяет таможенные органы Российской Федерации функцией защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз).

Согласно п.1 ст. 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные ст. 124 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом п. 2 ст. 384 ТК ЕАЭС.

Таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена (п.5 ст.384 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.п.14 п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п.2 ст. 1231 ГК РФ).

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1490 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 17.02.2011 №11) административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным в момент подачи декларации на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ООО «ВЕЛЕС» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и действия направленные на осуществление декларирования по ДТ № 10012020/210821/0100576 товара: «одежда и обувь, прочие предметы одежды, аксессуары, украшения, различные предметы домашнего обихода бывшие в употреблении (second hand), имеющие признаки износа, прошедшие химическую обработку, чистые, пригодные для носки, не ветошь, отсортированные, в п/п мешках - 1. кроссовки серого цвета, размер 43, бывшие в употреблении (second hand), имеющие признаки износа, прошедшие химическую обработку, чистые, пригодные для носки, не ветошь, отсортированные - 1 пара, производитель: отсутствует, товарный знак: ADIDAS, марка: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 0,46 кг 2.спортивные штаны черного цвета, бывшие в употреблении (second hand), имеющие признаки износа, прошедшие химическую обработку, чистые, пригодные для носки, не ветошь, отсортированные - 1 шт., производитель: отсутствует, товарный знак: ADIDAS, марка: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 0,4 кг».

В отношении данных товаров был проведен таможенный досмотр. Акт таможенного досмотра № 10012010/240821/100453. В ходе осмотра выявлено наличие одной пары обуви бывшей в употреблении с товарным знаком «ADIDAS».

Согласно письму представителя «Адидас АГ» (Adidas AG) № 3 от 08.09.2021, товары: «кроссовки серого цвета, размер 43, бывшие в употреблении (second hand), имеющие признаки износа, прошедшие химическую обработку, чистые, пригодные для носки, не ветошь, отсортированные - 1 пара» согласно свидетельствам №№ 487580,836756, зарегистрированным, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) и являются контрафактными по следующим признакам:

- отсутствуют оригинальные заводские защитные ярлыки;

- оформление имеющихся защитных ярлыков не соответствует стандартам оформления оригинальной продукции;

- товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя;

- правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков;

продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Правообладатель «Адидас АГ» (Adidas AG) никаких соглашений об использовании товарных знаков с ООО «ВЕЛЕС» не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложения к реализации и реализацию на территории РФ, а также ввоз (вывоз) на/с территорию РФ не предоставлял.

Таким образом, в действиях ООО «ВЕЛЕС» имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что ООО «ВЕЛЕС» не заключало с правообладателем никаких договоров либо соглашений на право использования товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, Общество не могло использовать охраняемый товарный знак без разрешения правообладателя, однако осуществило ввоз товара, при имеющейся реальной возможности получить надлежащие сведения о регистрации товарного знака и его правообладателе из соответствующего органа либо информационных ресурсов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2021; копией ДТ № 10012020/210821/0100576; копией контракта от 05.05.2021 № 05/05-2021; копией инвойса от 20.08.2021 №3/RU/SH/08/2021; актом таможенного досмотра № 10012010/240821/100453; протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2021; заключением таможенного эксперта от 11.10.2021 № 12401004/0027554; копией письма от правообладателя товарного знака «Адидас АГ» (Adidas AG) № 3 от 08.09.2021; служебной запиской от 18.11.2021 № 27-09/0379 и другими материалами дела.

Факт наличия в действиях Общества вышеназванного события и состава административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, ввоз продукции сходной до степени смешения с товарным знаком правообладателя, подрывают авторитет правообладателя на товарном рынке и могут привести к снижению покупательского спроса на его продукцию, т.е. материальному ущербу.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба правообладателю, поскольку спорный товар изъят таможней.

С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Изъятый товар по протоколу от 19 декабря 2021 года направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Д. Кузнецова