Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А54-930/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-930/2018
г. Рязань
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Энергетических Производств" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 13, литера А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АББ" (ОГРН <***>, 117335, <...>, офис 5а.R5),

о взыскании задолженности по договору от 14.12.2016 № 251-16/Р в сумме 981228руб., неустойки за период с 24.01.2017 по 21.12.2017 в размере 325787руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Энергетических Производств" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" о взыскании задолженности по договору от 14.12.2016 № 251-16/Р в сумме 981228руб., неустойки за период с 24.01.2017 по 21.12.2017 в размере 325787руб.

21.05.2018 от истца поступило уведомление об отзыве доверенности на представителя ФИО2. Одновременно поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ от отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 30.05.2018 ФИО4 (генеральный директор ООО "Автоматизация Энергетических Производств") пояснил суду, что уведомление об отзыве доверенности на представителя ФИО2 и ходатайство об отказе от исковых требований подписаны не им, соответственно данные заявления истец не поддерживает. Судом данные заявления истца приняты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АББ".

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору от 14.12.2016 № 251-16/Р.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на доводы отзыва, указывая на то, что договор от 14.12.2016 № 251-16/Р не заключен, не подписан генеральным директором истца ФИО4, работы по спорному договору не могли выполняться для нужд ответчика, истцом нарушен порядок приема-передачи выполненных работ и их оплаты по договору от 14.12.2016 № 251-16/Р.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания".

Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" рассмотрено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено об истребовании от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" информации о произведенной оплате за пуско-наладочные работы на "Дягилевская ТЭЦ" ПГУ-115, <...>, системы Unitrol 6080. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности в самостоятельном порядке получить указанные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация Энергетических Производств" (подрядчик) заключен 14.12.2016 договор подряда на выполнение пуско-наладочных работ № 251-16/Р (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы системы возбуждения Unitrol 6080 (л.д.10-25, т.1).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1 договора, в размере и сроки, установленные настоящим договором (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 981288руб., в том числе НДС 149688руб. Оплата производится единовременно (п.п.3.1, 3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 дней.

При завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора от 14.12.2016 № 251-16/Р 30.06.2015 истец выполнил работы на сумму 981288руб., что подтверждается актом от 30.12.2016 №350, подписанным сторонами (л.д.12, т.1). Ответчик выполненные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 981288руб. Претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение пуско-наладочных работ от 14.12.2016 № 251-16/Р, который является договором подряда, регулируется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация Энергетических Производств" обязательств на сумму 981288руб. по договору подряда от 14.12.2016 № 251-16/Р подтверждается материалами дела (акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений) и не опровергается ответчиком предоставлением соответствующих доказательств (л.д.12, т.1). Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора опровергаются подписанным сторонами договором подряда от 14.12.2016 № 251-16/Р и выполнением по спорному договору работ с подписанием ответчиком акта выполненных работ на сумму 981288руб. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договора от 14.12.2016 № 251-16/Р и акта от 30.12.2016 №350), подписи сторон не опровергнуты, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, технической экспертизы на предмет выполнения работ, их объема и стоимости по спорному договору не заявлено. При заключении договора от 14.12.2016 № 251-16/Р и подписании акта от 30.12.2016 №350 стороны понимали в отношении каких работ составлены вышеуказанные документы. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того выполнение спорных работ подтверждено документально третьим лицом. При изложенных обстоятельствах, иные доводы ответчика носят предположительный, надуманный, ничем не подтвержденный характер и не опровергают представленные истцом доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 981288руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2017 по 21.12.2017 в сумме 325787руб.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут. Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма неустойки составляет 325788руб. 28коп., однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом, учитывая норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки в сумме 325787руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Энергетических Производств" (ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) 981288руб. задолженности, 325787руб. неустойки, 26071руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.А. Картошкина